УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 27 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретарей Пироговой Е.А., Адиулловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1197/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что /дата/, в 00 часов 47 минут, у /адрес/ корпус 3 по улице /адрес/ города /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI TUCSON», гос. рег. знак /номер/, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ответчика «Mazda-6», гос. рег. знак /номер/.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения задней части автомобиля (наружные элементы): задний бампер (нарушение лакокрасочного покрытия), нижняя часть заднего бампера (разрушена нижняя крышка заднего бампера).

Сотрудниками ГИБДД и судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством «Мazda-6», гос. рег. знак /номер/.

Причинённый истцу материальный ущерб, согласно произведённому ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» экспертному исследованию /номер/ от /дата/, составляет 49680 руб 00 коп, за составление экспертного исследования уплачено 7210 руб, включая 210 руб 00 коп госпошлины, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра транспортного средства уплачено 664 руб 10 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение ущерба в размере 57554 руб 10 коп и уплаченную госпошлину в размере 1927 руб 00 коп.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован в /адрес/, фактически проживает по адресу: /адрес/, в связи с чем, в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Клинский городской суд рассмотрел данное дело по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным /дата/ инспектором ДПС, /дата/ в 00 час. 47 мин. по адресу: /адрес/, неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Туксон, гос. рег. знак /номер/, и с места ДТП скрылся.

В приложении к определению указано, что у автомобиля Хендай Туксон, принадлежащем ФИО1, в результате ДТП повреждено: задний бампер, нижняя часть бампера.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В постановлении сказано, что /дата/, в 00 часов 47 минут, у к. /номер/ д. /номер/ ул. /адрес/ г. /адрес/, водитель Подвальный П.П., управляя автомашиной Мазда 6, госномер /номер/, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД.

Постановлением, составленным /дата/ инспектором ДПС, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление а/м «Мазда 6» с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Учитывая, что виновником ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, является ответчик, и гражданская ответственность по управлению автомобилем не была зарегистрирована ответчиком, причиненный истцу ущерб в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика.

Согласно экспертному исследованию /номер/ составленному ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон составляет 49 680 руб.

Суд считает, что истец доказал причиненный ему ущерб в результате ДТП и взыскивает с ответчика заявленный к взысканию ущерб в размере 49 680 руб, а также расходы истца за составление экспертного исследования в размере 7000 руб (л.д. 18-19), итого 56 680 руб.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 1900 руб 40 коп, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд. (л.д. 4-5).

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 210 руб (л.д. 18) и 664 руб 10 коп (л.д. 16).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 49 680 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 210 руб, 664 руб 10 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1900 руб 40 коп.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1927 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос- облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 27 апреля 2023 года. Судья –