Дело №
07RS0№-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025г. <адрес>
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда денежную сумму в размере 949 100 руб., оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., оплату услуг за проведение транспортно-трасологического исследования в размере 30000 руб, оплату услуг представителя 50000 руб., моральный вред в размере 40000 руб., оплату госпошлины в размере 26982 руб.
В обоснование доводов иска Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 15 мин. на 35км. + 895м. автодороги «Нальчик- Майский» <адрес> КБР произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель автомашины «Камаз 5511», государственный регистрационный знак В 553 ME 07, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь со стороны <адрес> в направление <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался в попутном направлении.
В результате ДТП водитель автомашины «Хендай Санта Фе» ФИО2 и его пассажир ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно: заключениям эксперта получили вред здоровья средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут Истец, на технически исправной автомашине «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, в светлое время суток, при ясной погоде, двигался по автодороге «Нальчик-Майский», имеющей сухое асфальтобетонное покрытие, со стороны <адрес> в направление <адрес>. На 35км. + 895м. В попутном ему направлении, немного позади, двигалась автомашина «Камаз 5511» государственный регистрационный знак В553ME 07, под управлением ФИО4. В пути следования у Истца возникла необходимость остановки. В соответствии с п. 12.1 ПДД, снизив скорость, Истец остановился на обочине автодороги справа по ходу движения. Сразу, после полной остановки автомашины «Хендай Санта Фе», Истец и его пассажир ФИО1 почувствовали резкий удар в левую заднюю часть автомашины. Автомашину Истца от удара протянуло по асфальту примерно 2,7 метров, после чего произошло опрокидывание ее на крышу.
В результате ДТП автомашина «Хендай Санта Фе с государственными регистрационными знакам <***> per. получила значительные механические повреждения.
Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак В 553 ME 07.
Собственником автомобиля «Хендай Санта Фе» ГРЗ <***> является Истец ФИО2.
На основании договора №/А/210 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 был проведен осмотр автомашины и составлено экспертное заключение №/А/210 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Хендай Санта Фе» ГРЗ <***>.
Согласно экспертному заключению стоимость реального ущерба автомобиля «Хендай Санта Фе» ГРЗ Т 897 ЕМ, 07 составила 949 100 рублей.
Учитывая, что у Ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, обращение в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, не представляется возможным.
При этом Ответчик после совершения ДТП не выходит на связь, до настоящего времени не предлагал восстановить машину, не передавал денежных средств на восстановление машины, в связи с чем в настоящий момент не представляется возможным в досудебном порядке получить возмещение ущерба от Ответчика и Истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
Истец ФИО2, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО4, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.4 п.6ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 15 мин. на 35км. + 895м. автодороги «Нальчик- Майский» <адрес> КБР произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель автомашины «Камаз 5511», государственный регистрационный знак В 553 ME 07, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь со стороны <адрес> в направление <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался в попутном направлении.
В результате ДТП водитель автомашины «Хендай Санта Фе» ФИО2 и его пассажир ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно: заключениям эксперта получили вред здоровья средней тяжести
В результате ДТП автомашина «Хендай Санта Фе с государственными регистрационными знакам <***> per. получила значительные механические повреждения.
Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак В 553 ME 07.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № - в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Камаз5511» ГРЗ В 553 ME 07 ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Санта Фе» ГРЗ <***> при условии своевременного выполнения им, с технической точки зрения, требований пункта 9.10 и ч.1 пункта 10.1 ПДД РФ;
В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Камаз5511» ГРЗ В 553 ME 07 ФИО3 усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 9.10 и ч.1 пункта 10.1 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хендай Санта Фе» ГРЗ <***> ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.
Постановлением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> КБР ФИО7 от 14.01.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Постановлением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> КБР ФИО7 от 14.01.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Хендай Санта Фе» ГРЗ <***> является Истец ФИО2.
На основании договора №/А/210 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 был проведен осмотр автомашины и составлено экспертное заключение №/А/210 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Хендай Санта Фе» ГРЗ <***>.
Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО4 на момент указанного ДТП застрахована не была.
Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 15 мин. на 35км. + 895м. автодороги «Нальчик- Майский» <адрес> КБР произошло по вине водителя «Камаз5511» ГРЗ В 553 ME 07 ФИО3
Согласно экспертному заключению №/А/210 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба автомобиля «Хендай Санта Фе» ГРЗ <***> составила 949 100 рублей.
При этом, заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик возражений против иска не заявил, а также не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.
С учётом изложенного, ФИО2 правомерно пользуется своим правом гарантированным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер и степень нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП, тяжесть полученных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование понесённых затрат на оплату услуг представителя, Истцом представлены: договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция об оказании юридических услуг № с указанием стоимости в размере 50000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически проведенных работ, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ввиду чего заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Кроме прочего, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26982 руб., факт уплаты которой подтверждается чек ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., (чек №hzm88l от 06/05/2025) оплату услуг за проведение транспортно-трасологического исследования в размере 30000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Камаз5511» ГРЗ В 553 ME 07 ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда денежную сумму в размере 949 100 руб., оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., оплату услуг за проведение транспортно-трасологического исследования в размере 30000 руб, оплату услуг представителя 25000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., оплату госпошлины в размере 26982 руб.
В удовлетворении в большей части исковых требований отказать.
Разъяснить ФИО3 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 22.07.2025г.
ФИО8 Канлоева
Судья Урванского
районного суда КБР М.В. Канлоева