Решение по делу № 02-0728/2023~М-4941/2022 от 16.05.2023 - о признании приказа об утверждении перечня материально-ответственных лиц незаконным, признании договора о полной материальной ответственности незаконным, подлежащим расторжению, признании незаконными частично должностных инструкций, исключении пунктов должностных инструкций.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0728/2023 по иску ФИО1 к адрес машиностроительный завод» о признании приказа об утверждении перечня материально-ответственных лиц незаконным, признании договора о полной материальной ответственности незаконным, подлежащим расторжению, признании незаконными частично должностных инструкций, исключении пунктов должностных инструкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес машиностроительный завод» о признании приказа об утверждении перечня материально-ответственных лиц незаконным, признании договора о полной материальной ответственности незаконным, подлежащим расторжению, признании незаконными частично должностных инструкций, исключении пунктов должностных инструкций, мотивируя свои требования тем, что он с 23.03.2021 года осуществляет трудовую деятельность в должности сборщика-транспортировщика в Производственном диспетчерском бюро Цеха № 1 на основании трудового договора № 06.1-28-5419 от 23.03.2021 года. На основании приказа от 20.07.2022 года № 10.07-07-443-ОД 28 июля 2022 года между сторонами заключен договор № 06.01-25-40 о полной индивидуальной материальной ответственности. С данным договором истец не согласен, поскольку согласно договору о полной материальной ответственности он обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Таких функций на него трудовым договором не может быть возложено и исполнять он их не может, поскольку, в сущности, является грузчиком, сотрудником по перемещению груза в пределах производственного предприятия. В трудовом договоре, заключенном сторонами 23.03.2021 года, такие функции отсутствуют. В перечне о должностях и работах, утвержденном постановлением Минтруда от 31.12.2002 года № 85, должность сборщик-транспортировщик и выполняемая им функция отсутствует. 16 сентября 2022 года на имя управляющего директора адрес машиностроительный завод» истцом подано заявление № 2142 с предложением расторжения договора. 17 октября 2022 года истцом получен ответ на указанное заявление № 4144/1 с отказом о расторжении вышеуказанного договора. Истец считает, что ответчиком нарушены: постановление Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 «О перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», так как согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 года № 1746-6-1 «О материальной ответственности работника» названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823; ст. 244 ТК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым должность сборщика-транспортировщика соответствует предусмотренным Перечнем должностям «другие работники, осуществляющие получение, транспортировку материальных ценностей» и работам «по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению)», утвержденных постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85. Указал, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио с 23.03.2021 года осуществляет трудовую деятельность в должности сборщика-транспортировщика в Производственном диспетчерском бюро Цеха № 1 на основании трудового договора № 06.1-28-5419 от 23.03.2021 года.

Согласно п. 2 должностной инструкции от 17.12.2014 года № 253-Ц1 сборщика-транспортировщика Производственно-диспетчерского бюро Цех № 1 в обязанности работника входит: переносить вручную и перевозить на тележках и других транспортных средствах различные производственные грузы: сырье, полуфабрикаты, детали, изделия, инструмент, приборы, химикаты и т.д.; проверять их соответствие сопровождаемым документам; получать необходимые для работы инвентарь и расходные материалы; своевременно и качественно выполнять отдельные поручения начальника ПДБ; проходить в установленном порядке инструктаж по охране труда; заключать договор о полной индивидуальной ответственности. С указанной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 23.03.2021 года при заключении трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Приказом адрес машиностроительный завод» от 20.07.2022 года № 10.07-07-443-ОД утвержден перечень должностей работников организации, на которых возлагается полная материальная ответственность, в который входит должность сборщика-транспортировщика.

На основании приказа от 20.07.2022 года № 10.07-07-443-ОД 28 июля 2022 года между фио и адрес машиностроительный завод» заключен договор № 06.01-25-40 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому (п. 1 пп. «в», пп. «г») он обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 4 должностной инструкции от 17.11.2022 года № 06.01-14-307 сборщика-транспортировщика Производственно-диспетчерского бюро Цех № 1 в обязанность работника входит: перенос вручную и транспортировка на тележках различных производственных грузов: сырье, полуфабрикаты, детали, изделия, инструмент, приборы, химикаты и т.д.; сбор металлоотходов и сортировка по марке материала; получение необходимого для работы инвентаря и расходных материалов; прохождение в установленном порядке инструктажа по охране труда; заключение договора о полной материальной ответственности, выполнение иных служебных функций по поручению непосредственного руководителя. С данной инструкцией истец ознакомился, о чем в листе ознакомления имеется его подпись.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: "заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Оспаривая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностные инструкции истец указывает на то, что указанный договор не соответствуют требованиям закона.

Поскольку основной трудовой функцией истца, оговоренной при приеме на работу, являлось выполнение обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей, истец принял на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления возложенных трудовых обязанностей, и исполнял трудовые обязанности со всеми вытекающими из этого последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о нарушении своего права, связанного с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ему стало известно при его заключении 28.07.2022 года, на экземпляре договора ответчика им сделана отметка о несогласии с его заключением, а должностных инструкций – 23.03.2021 года и 17.11.2022 года в связи с чем, при этом трудовые отношения с ответчиком не были прекращены.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд 09.11.2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока с момента, когда узнал о нарушении своего права, связанного с оформлением трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес машиностроительный завод» о признании приказа об утверждении перечня материально-ответственных лиц незаконным, признании договора о полной материальной ответственности незаконным, подлежащим расторжению, признании незаконными частично должностных инструкций, исключении пунктов должностных инструкций– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова