Решение по делу № 2А-2726/2022 от 19.08.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

...

№ 2а-2726/2022

70RS0004-01-2022-003674-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 действующего на основании доверенности от ...

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал о том, что является гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживает в Российской Федерации, с ... года - по разрешению на временное проживание, с ... года - по виду на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о принятых оспариваемых решениях. На территории Российской Федерации проживает с сыном. Административный истец полагает принятые решения незаконными и необоснованными.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя для защиты своих интересов.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указал, что административный истец в том числе имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации на том основании, что ему выдан вид на жительство. В стране гражданской принадлежности проживает супруга административного ситца и двое сыновей, живут они у родителей супруги. В Российской Федерации ФИО3 работает на основании договоров гражданско-правового характера, налоги не уплачивает, так как полагает, что их уплачивает заказчик работ. Имущества ни в Российской Федерации, ни в стране гражданской принадлежности не имеет.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым ФИО3 в течение трёх лет два раза привлекался к административной ответственности, за нарушения в сфере миграционного законодательства. Поведение истца после привлечения к административной ответственности в виде повторного административного правонарушения свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости ранее совершённого правонарушения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не представлено. Решение является лишь временной мерой. Просит в административном иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом, оспариваемые решения приняты ДД.ММ.ГГГГ (неразрешение) и ДД.ММ.ГГГГ (аннулирование), о чём в адрес административного истца направлены уведомления соответственно. Доказательства вручения данных уведомлений суду не представлены. Как следует из административного искового заявления, о принятых решениях административному истцу стало известно 14.07.2022 из ответа УМВД России по Томской области, таким образом суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства и решения об аннулировании вида на жительство определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утверждённого приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия соответствующего решения определён приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом ..., выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид на жительство в Российской Федерации ....

На территорию Российской Федерации начал въезжать ... года с целью работы.

Решением инспектора ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, утверждённым врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неразрешён въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда послужили факты неоднократного совершения административным истцом в течение трёх лет административных правонарушений в области миграционного законодательства:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - штраф 2 000 рублей (нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – штраф 2 000 рублей (нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина).

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО3 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

При этом суд отмечает тот факт, что ФИО3 в течение менее чем трех лет совершено два административных правонарушения, что равно количеству правонарушений, дающих административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом согласно преамбуле Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Невыполнение этих правил влечет за собой нарушение указанных интересов Российской Федерации.

Изложенное не позволяет признать поведение административного истца законопослушным. Соответственно, нет повода считать, что основания принятого административным органом решения носили формальный характер.

В связи с принятием вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда, административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями, создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемых решений.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные нормы международного права согласуются с положениями ст.ст. 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация ОМВД России по Ленинскому району г. Томска и УМВД России по Томской области своих полномочий при разрешении вопросов о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство в отношении административного истца в полной мере соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к основам правопорядка в Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела, не представлено.

В судебном заседании установлено, что административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, временно зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> которое ФИО3 не принадлежит.

Семьи на территории Российской Федерации у административного истца нет.

В свою очередь, в Республике Узбекистан проживают его близкие родственники - супруга, двое сыновей, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии неразрывной связи административного истца со страной гражданской принадлежности.

При этом проживание на территории Российской Федерации близкого родственника административного истца – сына ФИО10 гражданина Республики Узбекистан, не свидетельствует о наличии основания для отмены оспариваемых решений, поскольку ФИО4 является несовершеннолетним и не лишен возможности проживать с административным истцом в стране гражданской принадлежности.

Заявляя о надлежащей социализации на территории Российской Федерации, в материалы дела административным истцом представлено ходатайство местной общественной организации узбекской культуры г. Томска «...», согласно которому ФИО3 активно участвовал в организации гуманитарной помощи во время пандемии коронавируса студентам и гражданам Республики Узбекистан.

Также административным истцом представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязался по заданию ООО «...» исполнять обязанности разнорабочего, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствует о наличии устойчивой социальной связи с Российской Федерацией, а также не влияет на законность принятых решений, так как согласно сведениям АС ЦБДУИГ, въезд на территорию Российской Федерации ФИО3 в целях осуществления трудовой деятельности носит прерывистый характер.

Кроме того, въезжая на территорию Российской Федерации с ... года с целью работы, административный истец представил суду только один договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации с ... суду не представлено, как и доказательств уплаты налогов.

Доказательств невозможности осуществления ФИО3 трудовой деятельности на территории страны гражданской принадлежности, суду не представлено.

В собственности административного истца движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеется.

Анализируя в совокупности вышеуказанные значимые обстоятельства по делу, суд приходит к мнению о том, что наличие у административного истца места работы не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В противном случае подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

При этом на территории страны гражданской принадлежности у административного истца имеются все необходимые условия и ресурсы для проживания, а также реализации своих прав, в том числе, на труд.

Суд отмечает, что исходя из количества, характера и степени общественной опасности совершённых правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, в связи с чем, принятые решения с учётом их временного характера, являются адекватными и справедливыми мерами государственного реагирования на совершённые истцом административные правонарушения.

Факт несогласия административного истца с принятыми ОМВД России по Ленинскому району г. Томска и УМВД России по Томской области решениями само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего административного иска установлено соответствие оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ закону и отсутствие нарушения данными решениями прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

...