Решение по делу № 2-670/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-670/23

УИД09RS0005-01-2023-000676-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

13.09.2023 г. с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 90956,48 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2928 руб.

В обоснование требований, представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>

В результате ДТП, по вине ФИО7 были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования транспортных средств, полис № ХХХ0140524956. Водитель ФИО7 управлявший автомобилем «<данные изъяты> нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. При этом, при заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению т/с, в который ответчик включен не был.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», как ответственный страховщик, на основании договора страхования <данные изъяты>, в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 90956,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в сумме 90956,48 руб., путем начисления СТО осуществившим ремонт пострадавшего т/с ООО «Моторлайн» ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, СПАО «Ингосстрах», обратилось у истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен СПАО потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке прямого урегулирования, в ответ на которое, истец как страховщик причинителя вреда в ДТП, произвело выплату СПАО в размере 90956,48 руб.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотрение дела провести в отсутствие представителя.

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседания не явился. О причинах не явки суд не уведомлял, никаких ходатайств не заявлял, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставлял. Хотя ему в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, направлялись соответствующие извещения и вызовы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому конверт с уведомлением вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., в <адрес> СК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 застрахованному в САО «Ресо Гарантия» полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля «<данные изъяты> собственником которого является ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в виду нарушением последним положений ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, при заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению т/с, в который ответчик включен не был.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», как ответственный страховщик, на основании договора страхования № № в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 90956,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, СПАО «Ингосстрах», обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен СПАО потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке прямого урегулирования, в ответ на которое, истец как страховщик причинителя вреда в ДТП, произвело выплату СПАО в размере 90956,48 руб.

Принимая во внимание установленную в ДТП вину ФИО4 положения ст. ст. 1064, 1079, а также 965 ГК РФ на виновном лице – ответчике, в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу выплаченной им по договору страхования страховой суммы. По указанной причине заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2928,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СК, паспорт серии 0712 №, выдан ОУФМС России по СК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда (реального ущерба) причиненного а результате ДТП 90956 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2928 руб. (две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <адрес>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <адрес>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.