Решение по делу № 12-447/2023 от 28.12.2023.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5-725/2023-36 мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) рождения, уроженца (адрес) края, зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-725/2023-36 мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 24 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) с лишением права управления транспортными средствами на срок (иные данные)

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 11 октября 2023 года в 13 часов 05 минут на ул. Литейная, д. 6 в г. Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, так как в 13 часов 05 минут 11 10.2023г. он не находился в пос. Хурба, а был вместе с сотрудниками ГИБДД на ул. Литейной д.6. Не смог сдать анализы при проведении медицинского освидетельствования, так как не хотел в туалет, а также торопился вернуться в г.Амурск. Кроме того, им не был получен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование (№) от 11 октября 2023 года. Также считает, что мировой суд при рассмотрении дела не дал оценку всем его доводам.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Комсомольскому району Ш.Е.Ю, – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 11 октября 2023 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 11 октября 2023 года водителя ФИО1, согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом (№) от 11 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от 11 октября 2023 года, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол содержит указание о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от 11.10.2023г., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления процессуальных документов по данному делу.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами и привлекаемым лицом, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не смог сдать анализы при проведении медицинского освидетельствования, так как не хотел в туалет, не освобождают его от ответственности по данному делу, поскольку, как следует из текста жалобы и на оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, он сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился вернуться в г.Амурск к 17-00 час.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением и было устранено мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, путём установления верного места совершения вменяемого правонарушения: <...>, которое указано в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получил копию протокола о направлении его на медицинское освидетельствование (№) от 11 октября 2023 года опровергаются представленными материалами, поскольку указанный протокол содержит сведения о получении его копии привлекаемым лицом, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию привлекаемого лица с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ФИО1, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № 5-725/2023-36 мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 24 ноября 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь