УИД 91RS0012-01-2023-004557-22

Дело №2-18/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 235 964,00 руб. разницы между реальным размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия и лимитом ответственности по ОСАГО, за вычетом уже выплаченной ответчиком суммы; 15 000,00 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 25 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг; 2 000,00 руб. расходов на оплату доверенности; 8 542,00 руб. государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» с целью рассчитать размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 134 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу в размере 200 000 руб. в качестве частичной оплаты по нанесенному ущербу. Однако вышеуказанных выплат недостаточно для возмещения причиненного ущерба автомобилю истца в связи с чем последний вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на уточненное исковое заявление, в котором просила принять во внимание, что ответчиком истцу выплачена компенсация причиненного ущерба в размере 200 000 руб., а истец злоупотребляет своими процессуальными правами и не имел намерения договориться с ответчиком на добросовестных и справедливых условиях о возмещении ущерба, также просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1067 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Опель Астра», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России Раменское водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.9, 176).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. (т.1 л.д.12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, составляет 1 134 200,00 руб. (т.1 л.д.31-63).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением, представитель ответчика направила в адрес суда письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минуты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом износа и без учета износа запасных частей.

Согласно выводам заключения эксперта № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, по состоянию на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 835 964,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный знак № учетом износа запасных частей, по состоянию на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 622 927,00 руб. (т.2 л.д.3-33).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), а именно превышающий 400 000,00 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в размере 400 000,00 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1, 15 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ, установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения по правилам Федерального закона №40-ФЗ (в пределах лимита и в соответствии с Методикой, т.е. с учетом износа и иных особенностей), так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата.

Если же страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения согласно Федеральному закону №40-ФЗ, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму.

Указанные нормы защищают законное ожидание причинителя вреда, заключившего договор ОСАГО и оплатившего соответствующие услуги страховщика, в том, чтобы он не был привлеченным к ответственности за вред, подпадающий под условия возмещения согласно Федеральному закону №40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание добровольное частичное возмещение ответчиком истцу суммы причиненного ущерба, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал 200 000 руб. ФИО8 в счет частичной оплаты по нанесенному ущербу в следствии ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю «Lexus IS250», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.17), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 235 964,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документально подтвержденные расходы по уплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб. (т.1 л.д.15), расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб. (т.1 л.д.26), расходы по уплате оформления доверенности в размере 2 000,00 руб. (т.1 л.д.5-6), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 079,00 руб. (т.1 л.д.7, 8), принимая во внимание уточнение суммы заявленной ко взысканию, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 964,00 рублей, судебные расходы по уплате независимой экспертизы в сумме 15 000,00 рублей, расходы по уплате юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, расходы по уплате оформления доверенности в сумме 2 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 079,00 рублей, а всего 286 043 (двести восемьдесят шесть тысяч сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Киселевич