66RS0056-01-2023-000227-53

№2-377(6)/2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 18 апреля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 118 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей гражданин, государственный номер № под управлением ФИО4 и гражданин, государственный номер № которым управлял истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения им п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец направил в адрес истца досудебную претензию о возмещении стоимости убытков, понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство гражданин, государственный номер №, не подлежит ремонту. Согласно выводам данного заключения стоимость причиненного истцу ущерба составляет 118 500 рублей. Кроме того им были понесены дополнительные расходы 8 500 рублей на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что не имеет возможности возместить причиненный истцу ущерб по причине финансовых затруднений и отсутствием необходимой денежной суммы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей гражданин, государственный номер № под управлением ФИО4 и гражданин, государственный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным полком ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что ответчиком в судебном заседании признано и не оспаривалось

Гражданская ответственность собственника и владельца автомобиля гражданин с государственным регистрационным номером № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля гражданин, государственный номер №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается ответом РЭО МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: переднего бампера, капота, передних фар, радиатора, правого переднего крыла, двигателя. Указанные повреждения зафиксированы в сведениях о водителях транспортных средств, страховых полисов ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, а также экспертом-техником ФИО5 в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «АБВ-ОЦЕНКА» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гражданин, государственный номер №, составит 160 000 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы – 150 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 31 500 рублей.

В связи с чем, с учетом п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшего на момент ДТП), транспортное средство не подлежит ремонту.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании результатов непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, с учетом подробно зафиксированных в акте осмотра повреждений с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов. Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет дипломы о профессиональной подготовке. С учетом изложенного, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, размер которых ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом установленной на основании заключения эксперта нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца размер причиненных убытков составит 118 500 рублей (150 000-31 500), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом в пользу ООО «АБВ-ОЦЕНКА» произведена оплата в размере 8 500 рублей за проведение экспертизы транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленное экспертное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить,

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 127000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 740 рублей, всего 130 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева