Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18346/2023 Судья: Калинина М.В.

УИД 78RS0017-01-2022-000413-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего Байковой В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1793/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 чу о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки – удовлетворены частично; судом с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по заказу №..., в размере 200000 рублей; компенсация морального вреда, в размере 5000 рублей; штраф в размере 102500 рублей; признан недействительным п.7.5 договора №... от 21.04.2021; с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6800 рублей; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства по договору №... от <дата>, в размере 589250 рублей; по заказу №..., в размере 125000 рублей; по договору №... неустойку, в размере 200000 рублей; по заказу №... неустойка в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14675 рублей; кроме того, с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 588 рублей 93 копейки; произведен зачет взаимных однородных требований и взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства, в размере 671425 рублей (т. 3, л.д. 76-87).

26 сентября 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 (т. 3, л.д. 108).

28 сентября 2022 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2022 года (т. 3, л.д. 106-108).

7 ноября 2022 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба ФИО1 возвращена (т. 3, л.д. 122-123).

Не согласившись с определением суда от 7 ноября 2022 года, ФИО1 подала частную жалобу, полагает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что во исполнение определения от 28 сентября 2022 года истцом были поданы документы, которые не получены судом, указывает на то, что суд возвратил апелляционную жалобу, поданную другим представителем ФИО1 – САВ (т. 3, л.д. 189-190).

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд указал на то, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление копий жалобы, приложения к ней лицам, участвующим в деле, отсутствие доверенности представителя или иного документа, подтверждающего полномочия, оформленные в порядке статьи 53 ГПК РФ, диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордера адвоката ЖПА, который подписан апелляционную жалобу, предоставив срок для устранения указанных недостатков до 20 октября 2022 года (т. 3, л.д. 106-108).

Копия решения по гражданскому делу была получена представителем истца 29 сентября 2022 года (т. 3, л.д. 112).

14 сентября 2022 года в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 с квитанцией об отправке копии лицам, участвующим в деле, подписанная представителем истца ЖПА Документы были представлены почтовым отправлением (т. 3, л.д. 116-119).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представила документ о высшем юридическом образовании представителя, заверенный надлежащим образом (т. 3, л.д. 122-123).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя о том, что во исполнение определения от 28 сентября 2022 года истцом были поданы документы, которые не получены судом, в материалах дела не имеется соответствующих документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга были поданы апелляционные жалобы 25 октября 2022 года (возвращена определением судьи от 7 ноября 2022 года), 15 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (возвращена определением судьи от 6 апреля 2022 года, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом было отказано) (т. 3, л.д. 125-141, 143-144, 146-166, 220-222), определение от 6 апреля 2023 года при этом также обжаловано ФИО1

При этом доказательств неполучения судом корреспонденции в материалах дела не имеется, напротив, из поступившей 24 сентября 2022 года апелляционной жалобы усматривается направление ее ЖПА в отсутствие приложения в виде документа о высшем юридическом образовании представителя.

Учитывая наличие адвокатского статуса у ЖПА (со слов), не представлено было также ордера и доверенности, уполномочивающих ЖПА подписывать и подавать апелляционную жалобу от имени ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не были исполнены указания суда в определении от 28 сентября 2022 года, являются верными и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: