Председательствующий: Кривец Е.В. № 22-5881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Зубановой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Матыцина И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Зубанову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Врио начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка отбытия наказания в виде исправительных работ, так как допускал прогулы, а также не явился по вызову в УИИ.

Постановлением Октябрьского районного суда Красноярского края от <дата> представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцин И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обосновании доводов указывает, что ФИО1 занимается трудоустройством самостоятельно, в настоящее время договорился о своем трудоустройстве, ведется оформление документов. Просил суд отложить судебное заседание, для своего трудоустройства и предоставления трудового договора, в чем ему было судом отказано. Постановление полагает преждевременным, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, мотивированно и обоснованно, принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое им наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции и пришел к верному выводу, о том, что ФИО1 уклоняется от отбывания исправительных работ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

<дата> осужденному ФИО1 были разъяснены права, обязанности по отбытию наказания в виде исправительных работ, а также последствия нарушения порядка отбывания данного вида наказания, что подтверждается подпиской о разъяснении прав и обязанностей по отбытию наказания, памяткой осужденному к исправительным работам, в этот же день ему вручено предписание для трудоустройства в МП «УЗС» г. Красноярска, с возложением обязанности явиться в инспекцию в течение 5 дней со дня получения предписания.

<дата> в связи с неявкой осужденного для трудоустройства и в инспекцию в установленный срок, ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в этот же день ему вновь было выдано предписание для трудоустройства, с возложением обязанности явиться в инспекцию в течение 5 дней со дня получения предписания.

Осужденный для трудоустройства не обратился, <дата> ему вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, осужденный ФИО1 четыре раза не являлся по выданным предписаниям для трудоустройства в декабре 2022 года, трижды в январе 2023 года, дважды в феврале 2023 года, один раз в марте 2023 года. За что ему неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> обратился для трудоустройства, однако до вынесения постановления суда, медицинский осмотр не прошел, не трудоустроился, к отбытию наказания не приступил.

Указанные данные свидетельствуют о нежелании ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором суда.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для их замены лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, неоднократность нарушений, их характер, его отношение к назначенному судом наказанию в виде исправительных работ, указывает на то, что решение суда первой инстанции о замене осужденному наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в полной мере соответствует целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции, не имеется. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о его трудоустройстве, приняты во внимание быть не могут, поскольку доказательств этому не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыцина И.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.