Решение по делу № 2-721/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-721/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000803-10

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 мая 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», воинской части № № о признании несоответствующего действительности извещения от 21.02.2025, 22.08.2024, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области», воинской части № № о признании несоответствующего действительности извещения от 21.02.2025, 22.08.2024 о пропаже ее сына, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является матерью ФИО10., (дата) года рождения. Ее сын ФИО11 заключил контракт с Министерством обороны России в лице Врио начальника штаба в/ч 22316. После заключения контакта, ее сын направился в зону боевых действий, где 01.11.2023 получил военную травму, и в дальнейшем был прооперирован в Донецком клиническом территориальном медицинском учреждении. В дальнейшем контракт сына был продлен с воинской частью №

В ходе продолжения службы по контракту, получил новое ранение, и вновь был прооперирован в медицинском учреждении, после чего ему был предоставлен отпуск на 30 дней. При нахождении дома, в связи с ухудшением состояния здоровья, обратился в медучреждение, где были установлены диагнозы несовместимые с прохождением военной службы по контракту.

После получения данных документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по контракту, ее сын ФИО12 отвез документы в воинскую часть ФИО13 с целью прекращения контракта в связи с наличием заболеваний.

21.02.2025 истец была приглашена в военный комиссариат г. Каменска-Уральского и Каменского района, где ей официально вручили документы о пропаже ее сына 15.11.2024.

25.02.2025 в адрес воинской части было направлено извещение, согласно которому, вновь были подтверждены обстоятельства наличия заболеваний у сына, препятствующие его продолжению службы по контракту.

11.03.2025 вновь было получено уведомление о пропаже ее сына без вести в зоне проведения специальной военной операции, уже 29.03.2024.

Данные действия считает противоправными, которые причиняют ей моральные и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области», в качестве третьего лица ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после того, как ей сообщили о том, что ее сын пропал без вести, она испытывала моральные страдания, так как к ней приезжала военная полиция, искала ее сына. Головырских не скрывался. Она ходила в военный комиссариат, приносила справки о том, что ее сын жив, после этого приезжала полиция и искала ее сына. Ее сын не получал выплаты, только после обращения в военкомат, ему стали выплачивать, причитающиеся выплаты.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ФИО1 является матерью ФИО5, (дата) года рождения. Ее сын ФИО5 заключил контракт с Министерством обороны России в лице Врио начальника штаба в/ч №. После заключения контакта, ее сын направился в зону боевых действий, где 01.11.2023 получил военную травму, и в дальнейшем был прооперирован в Донецком клиническом территориальном медицинском учреждении. В дальнейшем контракт сына был продлен с воинской частью № В ходе продолжения службы по контракту, получил новое ранение, и вновь был прооперирован в медицинском учреждении, после чего ему был предоставлен отпуск на 30 дней. При нахождении дома, в связи с ухудшением состояния здоровья, обратился в медучреждение, где были установлены диагнозы несовместимые с прохождением военной службы по контракту. После получения данных документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по контракту, ее сын ФИО5 отвез документы в воинскую часть № с целью прекращения контракта в связи с наличием заболеваний. 21.02.2025 истец была приглашена в военный комиссариат г. Каменска-Уральского и Каменского района, где ей официально вручили документы о пропаже ее сына 15.11.2024. 25.02.2025 в адрес воинской части было направлено извещение, согласно которому, вновь были подтверждены обстоятельства наличия заболеваний у сына, препятствующие его продолжению службы по контракту. 11.03.2025 истцом вновь было получено уведомление о пропаже ее сына без вести в зоне проведения специальной военной операции, уже 29.03.2024. Данные действия говорят о халатности воинской части, а также военкомата. В настоящее время ФИО5 не может оформить доверенность, так как его считают пропавшим без вести.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области», Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что военный комиссариат является не надлежащим ответчиком, так как не несет ответственности за действия воинской части. Вина военного комиссариата отсутствует, так как военный комиссариат не признает пропавшим без вести.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области», ФКУ «Военного комиссариата Свердловской области» ФИО4 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что военный комиссариат входит в структуру Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области», просит заменить ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Каменска-Уральского и Каменского района» на ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области». Исковые требования не признает по следующим основаниям: командир войсковой части несет ответственность за военнослужащих, зачисленных в списки личного состава воинской части. Обнаружив отсутствие военнослужащего, командир воинской части выясняет обстоятельства исчезновения, в установленном порядке своим приказом признает его пропавшим без вести, высылает извещение в военный комиссариат для вручения его членам семьи военнослужащего, принимает комплекс мер для определения его места нахождения. ФИО5 состоял на воинском учете в комиссариате города Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области. 30.11.2018 снят с воинского учета в связи с осуждением. 18.02.2025 из войсковой части № в комиссариат города Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области поступило извещение об извещении матери ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> о том, что ее сын рядовой ФИО5, распоряжение командира войсковой части № пропал без вести 15.11.2024 при участии в специальной военной операции на территории <*****> <*****> Пропал без вести при исполнении обязанностей военной службы. Также пришел запрос из войсковой части 93992 об организации сбора биологического материала (ДНК) на военнослужащего ФИО5, пропавшего без вести. При извещении матери ФИО5, установлено, что военнослужащий войсковой части № ФИО5 со слов матери ФИО6 находится в <адрес> так как проходит лечение и состоит на учете в <*****> с 01.08.2024 с диагнозом <*****>. Все документы были переданы в воинскую часть самим военнослужащим в июле 2024, о чем направлено военным комиссариатом города Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области соответствующее письмо в войсковую часть № и указаны номера телефонов ФИО6 и ФИО5 для связи. 11.03.2025 в военный комиссариат города Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области из войсковой части № вновь поступило извещение об извещении матери ФИО6, проживающую по адресу: <адрес> что ее сын ФИО5, распоряжение командира войсковой части № пропал без вести только дата уже указа другая 29.03.2024 при участии в специальной военной операции на территории <*****>. Пропал без вести при исполнении обязанностей военной службы. О поступлении нового извещения из войсковой части № было сообщено матери ФИО5 На основании изложенного, военный комиссариат города Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области, военный комиссариат Свердловской области не являются причинителями, возникших у истца морального вреда, не являются субъектами ответственности, так как не совершали каких-либо незаконных действий в отношении истца. Извещение членов семьи военнослужащих, погибших при прохождении военной службы осуществляется на основании поступивших извещений из войсковой части. Военный комиссариат города Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области и военный комиссариат Свердловской области не несут ответственность за действия (бездействия) воинской части №. Вина военного комиссариата города Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области и военный комиссариат Свердловской области отсутствует.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после получения второго ранения в мае 2024 года его направили эшелоном в венный госпиталь в г. Екатеринбург, там он прошел обследование и у него выявили заболевание, препятствующее дальнейшему прохождению военной службы, его поставили на учет в центр. Он собрал все необходимые документы и направил в войсковую часть, ждал вызов на комиссию, однако вызова не поступило. Затем его маму вызвали в военкомат и сообщили, что он пропал без вести. Ими было подано заявление в военную прокуратуру. Через непродолжительно время его мать снова вызвали в военкомат и вновь вручили извещение о том, что он считается пропавшим без вести. До сих пор он не вызван на медицинское освидетельствование, никаких действий от воинской части не предпринято.

Суд, заслушав истца, представителей истцов, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 этого же кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является матерью ФИО5, (дата) года рождения.

29.06.2023 ФИО5 заключил контракт с Министерством обороны России в лице Врио начальника штаба в/ч №

После заключения контакта, ФИО5 направился в зону боевых действий, где 01.11.2023 получил военную травму, и в дальнейшем был прооперирован в Донецком клиническом территориальном медицинском учреждении, что подтверждается справкой военного комиссариата города Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области.

В дальнейшем контракт воинской части с ФИО5 был продлен с воинской частью №.

В ходе продолжения службы по контракту, Головырских получил новое ранение, и вновь был прооперирован в медицинском учреждении, после чего ему был предоставлен отпуск на 30 дней. При нахождении дома, в связи с ухудшением состояния здоровья, обратился в медучреждение, где были установлены диагнозы несовместимые с прохождением военной службы по контракту.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № 60/1375 от 02.07.2024, ФИО5, временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни 30 суток.

Согласно справке филиала ГАУЗ СО «<*****>» по Южному округу от 04.09.2024, ФИО5, (дата) года рождения состоит на учете в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «<*****>» с 01.08.2024 с диагнозом <*****>.

После получения медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по контракту, ФИО5 отвез документы в воинскую часть № с целью прекращения контракта в связи с наличием заболеваний.

21.02.2025 истец была приглашена в военный комиссариат г. Каменска-Уральского и Каменского района, где ей официально вручили извещение о том, что ее сын ФИО5 пропал без вести 15.11.2024 при участии в специальной военной операции на территории <*****>.

11.03.2025 истцу ФИО1 в военкомате вновь было получено уведомление от 22.08.2024 о пропаже ее сына без вести в зоне проведения специальной военной операции 29.03.2024 при участии в специальной военной операции на территории <*****>

Из ответа на запрос ГАУЗ СО «<*****>» от 14.05.2025 следует, что ФИО5 зарегистрирован в базе данных ГАУЗСО «<*****>» на основании положительного лабораторного исследования на <*****> 31.07.2024. С 01.08.2024 находится на диспансерном наблюдении в филиале <*****>. Диагноз: <*****>. Лечение <*****> пожизненно назначено 09.09.2024 года. В настоящее время имеет препараты до 06.05.2025. На приемы в <*****> в период с 01.01.2024 по 23.04.2025 обращался: 01.08.2024, 09.09.2024, 07.10.2024, 05.12.2024, 05.02.2025.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что извещения от 21.02.2025, 22.08.2024 о факте пропажи без вести ФИО5, (дата) года не соответствуют действительности, в связи с тем, что ФИО5 в данный период времени не исполнял обязанной военной службы, находился по месту жительства в связи с ухудшением состояния здоровья.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате получения извещений по факту пропажи ее сына без вести, она испытывала моральные страдания, ей пришлось доказывать, что ее сын жив, к ней приезжали с военной полиции, обвиняли ее сына в том, что он является дезертиром, до сих пор ее сын находится в подвешенном состоянии, его не вызывают на комиссию для признания его негодным к службе, воинская часть никаких действий не принимает.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Определяя надлежащего ответчика, суд, руководствуясь Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, из которого следует, что Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, за счет которых подлежит возмещению причиненный вред, к его непосредственным полномочиям отнесены реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также организация пенсионного обеспечения военных пенсионеров и членов их семей, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальности потерпевшего, ее возраст, социальное положение, социальный статус, свойства ее нервной системы, индивидуальные особенности, присущие человеку как представителю какой-либо общественной группы, обстоятельства причинения вреда (истец достоверно знала о том, что ее сын жив), с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда и полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», воинской части № № о признании несоответствующего действительности извещения от 21.02.2025, 22.08.2024, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности извещения от 21.02.2025, 22.08.2024 о пропаже без вести ФИО5, (дата) года рождения при участии в специальной военной операции на территории <*****>

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Васильева