50RS0005-01-2022-007027-06

Дело №2-431/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба,

при участии: адвоката истца ФИО3 ФИО12, ответчика ФИО1 ФИО13,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1 ФИО14 о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается но то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика ФИО1 ФИО16 ей причинен тяжкий вред здоровью; до настоящего времени проходит лечение, обходиться без помощи близких не может, поскольку не имеет возможности самостоятельно вставать с постели, нуждается в постоянном уходе.

В судебное заседание истец не явилась, ее адвокат исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признали частично, считают сумму завышенной, признает сумму в размере около <данные изъяты>, согласен выплатить <данные изъяты>; считает, что многие препараты не связаны с ДТП.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что приговором Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде одного года условно, с дополнительным наказанием в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на два года.

ФИО1 ФИО18 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, управляя на основании страхового полиса ОСАГО, принадлежащим Авагимяну ФИО19 технически исправным автомобилем «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», № №, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, двигался задним ходом по прилегающей к дороге территории (автостоянке), вблизи <адрес>

В указанное время, на указанном горизонтальном, прямом, асфальтированном участке прилегающей к дороге территории (автостоянке), находящемся в сухом состоянии, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, при естественном освещении и видимости дороги в направлении движения более <данные изъяты> метров, он – ФИО1 ФИО20 проявив небрежность, в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ, избрал скорость своего автомобиля не менее 5 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушении п. 8.12. ПДД РФ, не принял всех возможных мер, для того, чтобы его маневр был безопасен, и при его выполнении он бы не создал помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Петросян ФИО21 нарушив п. 1.5. ПДД РФ, создав опасность и причинив вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО2, получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости. Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости. Установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – перелом проксимального отдела бедренной кости (согласно пункту 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н 24.04.08).

Нарушение ФИО1 ФИО22 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.12. и 10.1. ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Истец ссылается на то, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, в связи с чем, она понесла расходы на лечение.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Адвокат истца в судебном заседании пояснил, что Петросян ФИО23 произведены операции по замене тазобедренного сустава, является лежачей больной, в связи с чем требовалась транспортировка; необходима консультация узких специалистов для приема медицинских препаратов для снижения болевых ощущений, проведении реабилитации; необходима покупка багажа, костылей, гигиенических средств.

ФИО1 ФИО24 ссылался на то, что у Петросян ФИО25 после поступления в больницу выявились сопутствующие заболевания, время их образования не известно, врачом назначены профилактические лекарства не связанные с ДТП: таблетки детралекс назначаются при венозной недостаточности, варикозе; минеральная вода; монофе» используется при недостаточности железа и железодефицитной анемии; ксарелт для профилактики инсульта, сердечно сосудистых заболеваний, инфаркта миокарда; сарбефер дурулес железодефицитная анемия; таблетки фенибут назначают при астенических тревожных состояниях, страхах, психопатии, бессоннице; лечение в реабилитационном центре.

Из материалов дела усматривается, что Петросян ФИО26 действиями ФИО1 ФИО27 получены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, закрытый перелом локтевого отростка правой кости.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «ДЦГБ» Петросян ФИО28 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., имея при основном диагнозе, сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст 2 ст. риск ССО 3; при выписке рекомендован: прадакса 110 мг 2 раза в день в течение 5 месяцев, детралекс по 1-2 раза 2 месяца, эластичное бинтование ног. Наблюдение сосудистого хирурга, травматолога (л.д.17-17оборот).

Истец ссылается, что после выписки ДД.ММ.ГГГГ г. ей для восстановления здоровья, после полученной травм были необходимы: бандаж на плечо – <данные изъяты> руб.; микрлокас клизма 5 мл№ 4 – <данные изъяты> руб., д-пантенол крем увлажняющий 100 мл <данные изъяты> руб., хлоргексидин <данные изъяты> руб.; подгузники - <данные изъяты> руб.; пеленки Тереза медицинские – <данные изъяты> руб., влажные гигиенические салфетки № 50 – <данные изъяты> руб., салфетки – <данные изъяты> руб., очищающая пена - <данные изъяты> руб.; Омез -<данные изъяты> руб.; подгузники – <данные изъяты> руб., детралекс- <данные изъяты> руб., прадакса – <данные изъяты> руб., судно – <данные изъяты> руб., салфетки – <данные изъяты> руб., пеленки – <данные изъяты> руб., подгузники – <данные изъяты> руб., пенка – <данные изъяты> руб., пауль повязка – <данные изъяты> руб., салфетки – <данные изъяты> руб.; судокрем – <данные изъяты> руб., хлоргексидин - <данные изъяты> руб., бранолинд – <данные изъяты> руб., офломелид мазь – <данные изъяты> руб., хартман космолор повязка – <данные изъяты> руб.; консультация невролога – <данные изъяты> руб.; ходунки инвалидные - <данные изъяты> руб.

Суд находит обоснованным, с учетом взаимосвязи травмы, полученной истцом, возраста истца и последствий ДПТ, взыскать с ответчика денежные средства бандаж на плечо – <данные изъяты> руб.; подгузники - <данные изъяты> руб.; пеленки Тереза медицинские – <данные изъяты> руб., влажные гигиенические салфетки № 50 – <данные изъяты> руб., очищающая пена - <данные изъяты> руб.; подгузники – <данные изъяты> руб., детралекс- <данные изъяты> руб., прадакса – <данные изъяты> руб., пеленки – <данные изъяты> руб., подгузники – <данные изъяты> руб., пенка – <данные изъяты> руб., ходунки инвалидные - <данные изъяты> руб., поскольку согласуются с рекомендациями врача при выписке.

Из выписного эпикриза следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что Петросян ФИО29 находилась на лечение ЦМР «Благополучие», где ей проведено УЗДГ вен нижних конечностей, ЭКГ, проводились лабораторные исследования, медикаментозная терапия, реабилитационные мероприятия (л.д. 19).

Истцом приобретены: микролакс – <данные изъяты> руб.,фолиыебин -<данные изъяты> руб., подгузники – <данные изъяты> руб., проктонис – <данные изъяты> руб., салфетки – <данные изъяты> руб., минеральная вода – <данные изъяты> руб., пеленки – <данные изъяты> руб., набор тест – <данные изъяты> руб., бифиформ – <данные изъяты> руб., аугментин – <данные изъяты> руб., микролакс – <данные изъяты> руб., гэвкамен мазь – <данные изъяты> руб., узи вен – <данные изъяты> руб., вызовов специалиста – <данные изъяты> руб., прадакса – <данные изъяты> руб., детралекс – <данные изъяты> руб., гутталакс – <данные изъяты> руб., некст – <данные изъяты> руб., компрессионные чулки – <данные изъяты> руб., подушка ортопедическая – <данные изъяты> руб., салфетки – <данные изъяты> руб., полгузники – <данные изъяты> руб., нейромультиви – <данные изъяты> руб., аркоксиа – <данные изъяты> руб., мидокалм-<данные изъяты> руб., пеленки- <данные изъяты> руб., салфетки – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб., подгузники – <данные изъяты> руб., хлоргексидин – <данные изъяты> руб., арбидол – <данные изъяты> руб., витамины – <данные изъяты> руб., полиоксидные таблетки – <данные изъяты> руб., подгузники – <данные изъяты> руб., салфетки – <данные изъяты> руб., микролакс – <данные изъяты> руб., бепантен – <данные изъяты> руб. С целью госпитализации Петросян ФИО30 в реабилитационный центр «Благополучие» вызвался врач на дом для забора крови и мазка (<данные изъяты> руб.), для переезда в больницу и транспортировки истца потребовалась <данные изъяты> руб., реабилитация <данные изъяты> руб.

Суд считает, что разумным будет взыскание стоимости микролакс – <данные изъяты> руб., подгузники – <данные изъяты> руб., салфетки – <данные изъяты> руб., пеленки – <данные изъяты> руб., микролакс – <данные изъяты> руб., узи вен – <данные изъяты> руб., вызовов специалиста – <данные изъяты> руб., прадакса – <данные изъяты> руб., компрессионные чулки – <данные изъяты> руб., подгузники – <данные изъяты> руб., подгузники – <данные изъяты> руб., микролакс – <данные изъяты> руб., что соответствует рекомендациям врача. Вызов врача на дом для подготовки к госпитализации взысканию не подлежит, поскольку является подготовительной мерой для лечения в платном учреждении.

Из выписки медицинской карты стационарного больного городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.29-38) следует, что Петросян ФИО31 рекомендовано наблюдение специалистов: врача-травмотолог-ортопед, рентгенологический контроль таза, Омез, нурофен, ривароксабан,УЗАС, наблюдение травматолога, терапевта, ангиохиругра амбулаторно, показана реабилитация в ЛРКЦ Юдино.

Истцом затрачено: монофер – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб, моликар <данные изъяты> руб., подгузники – <данные изъяты> руб., влажные салфетки – <данные изъяты> руб., пеленки – <данные изъяты> руб., подгузники – <данные изъяты> руб., альбумин – <данные изъяты> руб.,насадка на унитаз – <данные изъяты> руб., инвитро- <данные изъяты> руб., ксарелто таблетки – <данные изъяты> руб., сорбифер <данные изъяты> руб., ксарелто – <данные изъяты> руб., сорбифер -<данные изъяты> руб., фенибут - <данные изъяты> руб., пуль космопор - <данные изъяты> руб., сорбифер дурулес – <данные изъяты> руб., омепразол -<данные изъяты> руб., ксарелто – <данные изъяты> руб., фенибут – <данные изъяты> руб., трость опорная – <данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению частично, а именно подгузники – <данные изъяты> руб., влажные салфетки – <данные изъяты> руб., пеленки – <данные изъяты> руб., подгузники – <данные изъяты> руб., необходимые для личной гигиены истца, лекарственные препараты врачом не назначались.

Реабилитация в «Благополучие» в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. удовлетворению подлежат, поскольку в следствие действий ответчика истец получила травму, которая не дает ей возможности передвигаться самостоятельно, замена тазобедренного сустава, учитывая возраст истца, предусматривает долгий восстановительный период, довод ответчика о возможности бесплатного лечения на столь длительный срок подтверждений не нашел; вентилятор для поддержания здоровья, учитывая малоподвижность истца, необходим в подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.; транспортировка Петросян ФИО32 к лечебным и реабилитационным учреждениям подлежит отказу, поскольку не представлено подтверждений о невозможности Петросян ФИО33 передвигаться иным видом транспорта, рекомендации врачей направлены на восстановление хождения истца; расходы на лечение ОРВИ, покупка питьевой воды, не имеют взаимосвязи с произошедшим ДТП.

Согласно выписке из медицинской каты стационарного больного из городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ г. Петросян ФИО34 рекомендованы перевязки, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании повязки – <данные изъяты> руб. и салфеток <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ФИО35 в пользу Петросян ФИО36 в счет возмещения материальных расходов, причинённых здоровью, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении расходов в большей сумме отказать.

С ФИО1 ФИО37 надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу Петросян ФИО39 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального вреда в большем объеме, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 государственную пошлину в размере ФИО41.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина