Дело № 2-74/2023 УИД № 58RS0023-01-2023-000299-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Наровчат 16 августа 2023 г.
Наровчатский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, удостоверенной 30.09.2021 нотариусом г.Москвы ФИО4 и зарегистрированной в реестре за № 77/371-н/77-2021-3-1398, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представившей удостоверение № 728 м ордер № 7732 от 03.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании с.Наровчат Пензенской области
гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области от 14 июня 2022 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан истец. В ходе расследования уголовного дела № 12102560012000010 органами следствия было установлено, что в период с 2011 г. по 2014 г. ответчиком были осуществлены действия по незаконному выводу активов и имущества, принадлежащих ООО «Нива», в собственность КФХ ФИО2, то есть в единоличную собственность ответчика, а именно, 8 единиц сельскохозяйственной техники общей стоимостью 6 973 400 руб. 15.09.2014 деятельность ООО «Нива» как юридического лица была прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако решение о прекращении деятельности юридического лица не принималось, ФИО2 о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нива» его не извещал. В связи с этим умышленными действиями ответчика, вопреки законным интересам истца и интересам ООО «Нива», были похищены основные средства и денежные средства предприятия, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению. Управление ООО «Нива» осуществлял ФИО2, занимая должность директора ООО «Нива». В связи с этим просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 13 324 508 руб.31 коп., из которых 6 973 400 руб. стоимость похищенной сельскохозяйственной техники, определенная экспертом, 6 351 108 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 01.06.2023.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 предложил проект мирового соглашения, согласно которому стороны договорились о том, что сумма обязательств перед истцом составляет 3 500 000 руб., которая является полной и достаточной денежной компенсацией со стороны ответчика в пользу истца. Указанную сумму обязательства ответчик передает истцу в срок до 15 декабря 2023 г. в полном объеме наличными денежными средствами либо в безналичном порядке по согласованию сторон как лично, так и через представителя с надлежаще удостоверенными полномочиями. Подтверждением получения денежных средств является акт приема передачи денежных средств, составленный сторонами, либо платежные банковские документы. ФИО5 отказывается от иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 324 508 руб.31 коп., в полном объеме, как в части основного требования, так и в части процентов, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, все иные обязательства, в том числе не относящиеся к данному спору, в случае их наличия, в виде прямого или косвенного ущерба, а равно любые взаимные претензии и требования о выплате неустойки, штрафов, пени, убытков между истцом и ответчиком прекращаются в полном объеме. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Просит суд мировое соглашение утвердить, дело производством прекратить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с предложенными представителем истца ФИО1 условиями мирового соглашения согласились, ответчик его подписал, просят его утвердить и прекратить производство по делу.
Одновременно ФИО2 заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по данному гражданскому делу.
Представитель ответчика ФИО3 поддержала заявленное ответчиком ходатайство, просила отменить обеспечительные меры, принятые судом по делу.
Представитель истца ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.
Обсудив проект мирового соглашения, заявление об отмене по делу обеспечительных мер суд считает следующее.
В соответствии с положениями статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предложенные сторонами условия мирового соглашения закону не противоречат.
По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области от 14 июня 2022 г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело № 12102560012000010 прекращено в связи с прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему ФИО5 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Полномочия представителя истца ФИО1 на заключение мирового соглашение оговорены в представленной им доверенности.
В связи с изложенным, суд считает правильным утвердить проект мирового соглашения, поскольку он заключен в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, а также по заявлению лиц, участвующих в деле.
Поскольку сторонами заявлено об отмене обеспечительных мер по делу, имеются основания для их отмены, в связи с чем заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что сумма обязательств ФИО2 перед ФИО5 составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., которая является полной и достаточной денежной компенсацией со стороны ответчика в пользу истца.
Указанную денежную сумму в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. ответчик передает истцу срок до 15 декабря 2023 года в полном объеме.
Выплата ФИО5 указанной денежной суммы ФИО2 осуществляется наличными денежными средствами либо в безналичном порядке по согласованию сторон как лично, так и через представителя с надлежаще удостоверенными полномочиями. Подтверждением получения денежных средств стороны признают составленный между сторонами акт приема-передачи денежных средств, либо платежные банковские документы.
ФИО5 отказывается от иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 324 508 руб. (тринадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 31 коп. в полном объеме как в части основного требования, так и в части процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, все иные обязательства, в том числе не относящиеся к данному спору, в случае их наличия, в виде прямого или косвенного ущерба, а равно любые взаимные претензии и требования о выплате неустойки, штрафов, пени, убытков между истцом и ответчиком прекращаются в полном объеме.
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 26 июня 2023 г., в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, <данные изъяты> в пределах суммы заявленных исковых требований 13 324 508 руб. 31 коп.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения,
На определение в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 15 дней.
Судья О.Ю.Чернова