Судья Байметов А.А. Дело №
(первая инстанция)
№
(вторая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
судей Устинова О.И., Савиной О.В.,
при секретаре Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представитель Российской Федерации, фио3 России по <адрес> Севастополя фио1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску
фио1 к Российской Федерации, УМВД представитель по <адрес>, фио2 по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьи лица Балаклавский фио5, фио3 Севастополя фио1.
Заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,
установила:
фио1 обратился в суд с иском к Российской Федерации (РФ) в лице представитель, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении фио1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Учитывая названные обстоятельства, фио1 просил суд взыскать с ответчика 67 000 рублей в счёт убытков в виде стоимости услуг защитника по административному делу, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 65 000 рублей в счёт стоимости судебных расходов по настоящему делу (л.д. 3-6).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице представитель за счет фио2 в пользу фио1 взыскано 30 000 руб. в счет убытков, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины (л.д. 67-75).
Ответчик представитель, третье лицо фио3 и фио7 России по <адрес> – представитель. не согласны с решением, в апелляционных жалобах просят его отменить, в иске отказать, ссылаются на отсутствие доказательств причинения морального вреда, завышенность взысканных сумм (л.д. 81-83, 125-128).
<адрес> в поданном представлении указал на необходимость отмены решения, поскольку оно вынесено без привлечения прокурора (л.д. 113).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве ответчика (соответчика) привлечено Министерство фио2 по <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика представитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика фио1 адвокат представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
В судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении фио1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 11-15).
В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При рассмотрении административного дела в отношении фио1 у мирового судьи и в районном суде участвовал адвокат, стоимость услуг которого 65 000 рублей подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи денежных средств (л.д. 16-18).
Учитывая принцип разумности, а также стоимость одного судодня по решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №/о/2020, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, определяет стоимость услуг защитника исходя из его участия в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 30 000 рублей, взыскание большей суммы необоснованно.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2022), утверждённого Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что нравственные страдания причинены фио1 при незаконном привлечении его к административной ответственности, доказательств обратного ответчиками не представлено. Оценивая обстоятельства административного дела и руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия оценивает причинённый истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.
Что касается услуг представителя по настоящему гражданскому делу, то их стоимость (65 000 рублей) подтверждается договором на оказание услуг, актом передачи денежных средств (л.д. 42-44).
Определяя стоимость услуг представителя по гражданскому делу, судебная коллегия учитывает стоимость адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №/о/2020, а также принцип разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу фио1 стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскание большей суммы необоснованно.
Оценивая требование истца о взыскании 2 600 рублей в счёт стоимости доверенности (л.д 10), судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В данном случае, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассмотренных административных делах не содержит.
При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во взыскании убытков в виде расходов на оформление доверенности следует отказать.
Доводы, ответчиков о завышенном размере присужденных убытков (расходов на оплату услуг адвоката), несостоятельны, поскольку конкретных мотивов, по которым можно считать взысканные суммы, чрезмерно завышенными, не приведено. Доказательств чрезмерности суммы убытков по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении, в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.
Необоснованными судебная коллегия находит доводы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения фио1 привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскал все суммы с представитель.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с РФ в лице фио8.
Между тем, в этом же постановлении говорится, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по такого рода искам является РФ, от имени которой в суде выступает фио2, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с фио2.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции удовлетворил иск не в порядке ст. 1069 ГК РФ, а в порядке ст. 1070 ГК, то есть когда вред, причинён при незаконном привлечении к административной ответственности, а потому в резолютивной части решения необходимо указать, что вред взыскивается с фио2.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод представления прокурора об отнесении рассматриваемого спора к категории дел, в которых привлечение прокурора является обязательным. Суд первой инстанции прокурора не привлёк.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе не привлечение в качестве ответчика фио2 влекут отмену решения суда первой инстанции и вынесение нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, п.п 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести новое решение.
Исковые требования фио1 к фио2, удовлетворить.
Взыскать с фио2 в пользу фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) 30 000 рублей в счёт убытков (стоимость услуг защитника по административному делу), 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 65 300 рублей.
Представление прокурора удовлетворить.
В апелляционных жалобах представитель, фио3 и фио7 России по <адрес> представитель, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Горбов Б.В.
Судьи Савина О.В.
Устинов О.И.