№"> №">

9

48RS0018-01-2023-000293-88

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В Дело № 2-393/2023

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-2638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2023, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Липецкой области, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Срок следствия составил 18 месяцев 9 суток. В производстве суда уголовное дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору. Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее по <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ в части причинения имущественного вреда на сумму <данные изъяты>. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ее действия с ч<данные изъяты> УК РФ переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ в части причинения имущественного вреда на сумму <данные изъяты>. Уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ выделено в отдельное производство. Необоснованное уголовное преследование привело к ухудшению состояния ее здоровья, глубоким нравственным страданиям, осложнению отношений на работе. Необоснованная информация о совершении ею преступления стала достоянием широкого круга лиц, в связи с чем у многих людей создалось негативное представление о ней. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5000000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру Лопатина Л.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск своевременно не представил.

Суд на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, но размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом несоразмерно завышена сумма компенсации морального вреда и определена без учета требований разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо тяжких для него последствий в результате уголовного преследования. Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя также полагала чрезмерно завышенными. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указали, что с учетом продолжительности уголовного преследования, длительности меры пресечения в виде заключения под стражей, определенный размер компенсации морального не отвечает требованиям справедливости и разумности и подлежит снижению.

ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального права.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Лотатину Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Липецкой области ФИО4, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного должностного лица ООО «Агрохолдинг-АСТ», которое в период с 2012 по 2015 г.г., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, путем оформления фиктивных сделок купли-продажи земельных долей, подделки подписей от имени продавцов и использования фиктивных документов о праве собственности на землю, из кассы ООО «Агрохолдинг-АСТ» похитило денежные средства в сумме 5975000 руб., причинив данной организации ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 в указанный период (2012-2015 г.г.) занимала должность управляющей отделением «Родниковское» ООО «Агрохолдинг-АСТ».

ДД.ММ.ГГГГ (в 18-15 час.) ФИО1 была задержана в соответствии со <данные изъяты> УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого каких-либо вещей, предметов не изымалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 11-17 т.19 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена на основании ст.94 УПК РФ, мера пресечения ей не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка подозреваемой ФИО1 с подозреваемой ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по фактам хищения денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с другими неустановленными лицами из числа работников ООО «Агрохолдинг-АСТ», имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, путем предоставления в кассу заведомо подложных документов – приходных кассовых ордеров, похитили из кассы ООО «Агрохолдинг-АСТ» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району прекращено уголовное преследование ФИО1 в части причинения имущественного вреда ООО «Агрохолдинг-АСТ» на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (на сумму <данные изъяты>.), ч<данные изъяты> УК РФ (на сумму <данные изъяты>.) и она была допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением поступило в Усманский районный суд Липецкой области.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Усманского района для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усманскому району уголовное преследование в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ в части причинения ООО «Агрохолдинг-АСТ» имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>. прекращено на основании <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усманскому району из уголовного дела № выделено уголовное дело по факту хищения путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с присвоением выделенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усманскому району уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч<данные изъяты> УК РФ в части причинения ООО «Агрохолдинг-АСТ» имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>. прекращено на основании <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усманскому району действия ФИО1 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ (преступление небольшой тяжести).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усманскому району из уголовного дела № выделено уголовное дело по факту хищения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты>. по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, с присвоением выделенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усманскому району прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 месяцев 20 дней) ФИО1 была подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 незаконно привлекалась к уголовной ответственности, по указанным статьям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Обсуждая размер компенсации, суд проанализировал собранные по делу доказательства, при этом обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец незаконно привлекалась к уголовному преследованию, учитывал личность ФИО1, которая до начала уголовного преследования работала на руководящих должностях, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризовалась положительно; тяжесть преступлений, в совершении которых она обвинялась (2 тяжких преступления); продолжительность периода времени, в течение которого ФИО1 подвергалась необоснованному уголовному преследованию за преступления, уголовное преследование по которым впоследствии было прекращено за непричастностью к совершению преступления (2 года 8 месяцев 20 дней), и к ней применялись меры процессуального принуждения (<данные изъяты>, <данные изъяты>), а впоследствии была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, что ограничивало право истца на свободу передвижения и взыскал компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, полагает, что данная сумма определена в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его увеличения либо снижения не усматривает.

Установленная судом сумма компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, позволяет максимально возместить истцу причиненный вред и не допустить неосновательное обогащение реабилитированного.

Доводы истца об ухудшении здоровья, отношений с коллегами по месту работы проверены судом, им дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца по ордеру представлял адвокат Лопатина Л.А. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>. (составление искового заявления, участие представителя в суде), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая размер, подлежащих взысканию сумм, суд учел объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в беседе и в 1 судебном заседании длительностью около 2-х часов), категорию и сложность спора, в рамках которого исследовался значительный объем доказательств (уголовное дело в 23 томах), степень участия представителя в рассмотрении дела, суд счел возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей (5000 руб. – составление искового заявления, 20000 руб. – за представительство в суде).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает, что суд в данном случае исходил из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон,

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ