Дело № 12-232/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-002467-27

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калининграда, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121409097 от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121409097 от 18 апреля 2023 года ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил дополнительно, что в комитете развития дорожно-транспортной инфраструктуры пояснили, что это не перекресток, а выезд с прилегающей территории. Этот «отросток» - весь тупик используется жильцами как стоянка. Проезд не перекрыт, две машины разъезжаются. На этой улице движения нет. Просил применить последствия малозначительности совершенного правонарушения, а если суд примет во внимание, что административное правонарушение неправильно квалифицировано, упустить устное замечание. Такие последствия ему важны, так как была применена эвакуация, понесены расходы. Из всех представленных документов видно, что это единая стоянка, она не является проездом, улица тупиковая, препятствий для движения транспортных средств не создано.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12.4 ПДД остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создает помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров; на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 метров хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехстронних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создает помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Судом установлено, что 18.04.2023 в 12 часов 35 минут ФИО2 в нарушение п. 12.4 ПДД осуществил остановку транспортного средства - автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, на <адрес> на пересечении проезжих частей, чем создал препятствия для движения других транспортных средств.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом о задержании наземного транспортного средства 39 ВА № 100754 от 18.04.2023, составленным уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации;

- материалами видеофиксации, где зафиксирована эвакуация принадлежащего ФИО2 транспортного средства, припаркованного им на пересечении проезжих частей;

- протоколом об административном правонарушении 39 КО № 103652 от 18.04.2023, подписанным ФИО2 без замечаний, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и согласуются с материалами видео- и фотофиксации, из которых очевидно следует наличие препятствий для движения автомобилей, выезжающих с придомовой территории, поскольку корпус припаркованного автомобиля располагался на месте выезда с придомовой территории. Учитывая, что дорога по <адрес>, на которой осуществлена парковка, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, возможность движения направо сохраняется.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выезд с прилегающей территории не является проезжей частью, основан на неверном толковании ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Так согласно <...> – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу понятия перекрестка, содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, выезды с прилегающих территорий действительно не считаются перекрестками.

Однако в п. 12.4 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, речь идет о запрете остановки ближе 5 метров не от края перекрестка, а от края пересекаемой проезжей части.

Согласно п. 17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может быть признано малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

ФИО4 совершено административное правонарушение, отнесенное к категории посягающих на безопасность дорожного движения, что само по себе малозначительным являться не может, санкция ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ альтернативного наказания не содержит. Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения и носит существенный характер.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не влекут отмену обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в его пользу, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121409097 от 18 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: