Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело №33-2025/2023

дело №2-1061/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Южная промышленная компания» на определение судьи районного суда КБР от 11 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора марки Liebherr R 944 C Litronic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, заключенного 05.09.2022 года между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 по возврату указанного экскаватора ФИО2

Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного экскаватора; запретить ФИО3 совершать любые распорядительные действия в отношении упомянутого экскаватора; наложить арест на указанный экскаватор с запретом на его использование и эксплуатацию.

Ходатайство мотивировано тем, что имеется возможность реализации экскаватора ФИО3 в ходе рассмотрения дела, что затруднит исполнение решения суда.

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 11.07.2023 года постановлено: ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации осуществлять любые регистрационные действия, в том числе снятие и/или постановку на учет, в отношении экскаватора марки Liebherr R 944 C Litronic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №;

- запрета ФИО3 совершать любые распорядительные сделки (в том числе залога, ипотеки) в отношении экскаватора марки Liebherr R 944 C Litronic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №;

- ареста с запретом на использование и эксплуатацию экскаватора марки Liebherr R 944 C Litronic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Южная промышленная компания» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе указано, что в соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 21.01.2008 года № 595-О-О, меры по обеспечению иска должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Они не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не нарушать интересы третьих лиц.

В жалобе также указано, что положения указанных норм процессуального права не предусматривают возможность применения мер по обеспечению иска в виду наложения ареста на имущество, не принадлежащее ответчику.

Вместе с тем, собственником экскаватора марки Liebherr R 944 C Litronic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, является не ФИО3, а ООО «Южная промышленная компания».

ООО «Южная промышленная компания» не приобретало указанный экскаватор у ФИО3

Таким образом, суд наложил арест на имущество, собственником которого ответчик не является.

В жалобе также указано, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны. Исходя из доводов искового заявления ФИО1, являясь супругой ответчика ФИО2, вправе претендовать на 1/2 часть в совместно нажитом имуществе.

Однако суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, не исследовал вопрос о принадлежности спорного имущества и о соразмерности заявленных мер, наложив арест на экскаватор в целом, а не на 1/2 часть его стоимости.

В письменном возражении на частную жалобу ФИО1 просит оставить ее без рассмотрения либо отказать в ее удовлетворении, указав, что ООО «Южная промышленная компания» не привлечено к участию в деле, в связи с чем не обладает правом обжалования определения суда.

Частная жалоба в интересах ООО «Южная промышленная компания» подана его учредителем и генеральным директором – ФИО3, который является ответчиком по делу.

То обстоятельство, что ФИО3 является бенефициаром ООО «Южная промышленная компания», свидетельствует о наличии у него дополнительной возможности произвести отчуждение экскаватора в пользу названного юридического лица, что приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и затруднит исполнение решения суда.

В возражении также указано, что частной жалобе ООО «Южная промышленная компания» признает то обстоятельство, что не приобретало экскаватор у ФИО3 Указанное, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что экскаватор фактически принадлежит ФИО3, однако формально оформлено на ООО «Южная промышленная компания».

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Оценивая доводы возражения на частую жалобу об отсутствии у ООО «Южная промышленная компания» права обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 N 88-58/2023 по делу N 2-178/2022).

К частной жалобе ООО «Южная промышленная компания» приложена копия Свидетельства о регистрации машины СК570467 от 31.08.2022 года, в котором в качестве владельца экскаватора Liebherr R 944 C Litronic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, указано ООО «Южная промышленная компания».

С учетом названного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Чегемского районного суда КБР от 11 июля 2023 года затрагивает права ООО «Южная промышленная компания», а потому оно вправе его обжаловать.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с иском к бывшему супругу ФИО2 и покупателю ФИО3, экскаватор ответчикам не принадлежал, то оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска не имелось, поскольку эти меры, в том числе в виде ареста с запретом на использование и эксплуатацию экскаватора, нарушают права самостоятельного юридического лица, не являющегося стороной по делу.

При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене, а ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 11 июля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения распорядительных и регистрационных действий в отношении экскаватора, наложения ареста с запретом на использование и эксплуатацию экскаватора, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов