Решение по делу № 2-241/2022 от 29.06.2022 - об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Дело № 2-241/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000332-09

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МАУДО г. Протвино «Детская школа искусств» адвоката Огородникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУДО г. Протвино «Детская школа искусств» об оспаривании дисциплинарных взысканий

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила признать незаконными и отменить: приказ МАУДО г. Протвино «Детская школа искусств» № г. об объявлении ей, как руководителю СП «Художественная школа», замечания и приказ МАУДО г. Протвино «Детская школа искусств» № г. о применении к ней, как к руководителю СП «Художественная школа», дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивировала тем, что является руководителем структурного подразделения «Художественная школа» МАУДО г. Протвино «Детская школа искусств» (далее МАУДО ДШИ). Дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на нее в связи с выявлением нарушений, установленных актом проверки от Данное взыскание считает незаконным, так как никаких нарушений допущено не было. Так, размещенное в фойе Художественной школы расписание занятий студии «Кружевоплетения» и телефон ее руководителя, не свидетельствует о фактическом проведении занятий, а являлись рекламным объявлением. В случае набора группы желающих заниматься кружевоплетением с руководителем группы был бы заключен договор и занятия стали бы проводиться, но фактически никаких занятий не было. Преподаватель ФИО3 действительно частично проводил занятия одновременно в двух группах – взрослой и детской, но это допустимо. ФИО2 просто присутствовала в кабинете ее мужа ФИО2, с которым у школы заключен договор, и помогала ему.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пожарной безопасности также является незаконным, поскольку в вину ей вменяется проведение посторонним человеком сварочных работ на территории Художественной школы, однако о проведении этих работ она не знала, никаких разрешений на эти работы не давала и как выяснилось впорследствии работы проводились по заданию одного из бывших арендаторов помещений, не согласного с расторжением договора аренды; окна ее кабинета расположены на другую сторону и она физически не могла увидеть выполнение этих сварочных работ. На территории школы расположена общегородская оборудованная спортивная площадка с многочисленными тренажерами, находящаяся в свободном доступе, а кроме этого часть территории находится в пользовании расположенной рядом спортивной школы, в связи с чем исключить свободный доступ на эту территорию невозможно.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого полагала, что со стороны руководства МАУДО ДШИ имеет место предвзятое отношение к ней, вследствие чего под давлением ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое она потом отозвала. Все недостатки, за которые ей было объявлено замечание, были практически сразу устранены.

Представитель ответчика адвокат Огородников И.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку оспариваемые дисциплинарные взыскания являются обоснованными, так как в ходе проведенных проверок было установлено, что занятия проводятся преподавателем Станиславским одновременно в двух группах – взрослой и детской, в связи с чем дети на время остаются без контроля преподавателя, что запрещено. ФИО2 проводила занятия в помещении школы без заключения соответствующего Договора, чем наносился имущественный ущерб в виде неполученного дохода, а действия истца не соответствуют положениям Соглашения о соблюдении требований Антикоррупционной политики. Проверкой были выявлены нарушения в обеспечении пожарной безопасности, а поскольку истец является ответственной за обеспечение пожарной безопасности, то объявленное замечание обоснованно и соразмерно установленным обстоятельствам. Выговор также объявлен правомерно, поскольку сварочные работы проводились в непосредственной близости от стен школы, без получения необходимых разрешений, согласований и представляли реальную опасность как для здания, так и для жизни и здоровья находящихся в нем людей.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в составе комиссии проводил в Художественной школе проверку, в ходе которой было выявлено: загромождение в районе запасного выхода; оголенные провода в комнате для обжига, обесточенные со слов истца; в одном из кабинетов находились посторонние люди – ФИО2, со слов которой она помогала проводить занятия своему мужу. Преподаватель ФИО3 проводил занятия в одно время с двумя группами, в том числе в детской, и на некоторое время оставлял детей без присмотра.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является руководителем структурного подразделения МАУДО ДШИ «Художественная школа», что подтверждается копией трудового договора и дополнительного соглашения к нему (л.д. 8-10, 11) и никем не оспаривалось.

Приказом МАУДО ДШИ № ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание в связи с выявлением 22.01.2022 г. многочисленных нарушений (л.д. 74). Данный приказ вынесен на основании Акта по результатам проверки от 22.01.2022 г. (л.д. 76).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Проанализировав содержание с Акта по результатам проверки от 22.01.2022 г., на основании которого был издан оспариваемый приказ и истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, из Акта от 22.01.22 г. следует, что на 2 этаже у ФИО11 рисовали 3 учащихся (платная группа), занятия проходили одновременно у одного преподавателя, в одни и те же часы с разными группами.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она осуществляет планирование деятельности Художественной школы, контролирует ее работу, в том числе утверждает расписание занятий. Аналогичные обязанности закреплены и в Должностной инструкции руководителя структурного подразделения «Художественная школа» МАУДО ДШИ (л.д. 102-104).

Из расписания занятий преподавателя СП «ХШ» ФИО12 следует, что по субботам им проводятся занятия в детских группах с 10 ч. до 11-30 ч., и с 11-30 ч. до 13 ч. (л.д. 137).

Из тарифов на платные услуги СП «Художественная школа» следует, что преподаватель ФИО3 проводит занятия школы изобразительного искусства для взрослых по субботам с 11 ч. до 14-10 ч. (л.д. 138).

Таким образом, установлено, что согласно утвержденного расписания преподаватель ФИО13. по субботам в период времени с 11 ч. до 13 ч. одновременно проводил занятия в двух группах – взрослой и детской, что очевидно свидетельствует о невозможности его присутствия одновременно в каждой группе.

В силу п. 3.27 Должностной инструкции преподавателя ФИО3 преподавателю запрещается оставлять учащихся в классе во время проведения урока без присмотра (л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о ненадлежащем контроле со стороны истца за составлением расписания и проведением занятий в художественной школе.

Ссылки истца на изданное СП «Художественная школа» Распоряжение г. (л.д. 141), как на доказательство обоснованности исковых требований, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку указанное распоряжение предусматривает лишь допуск совершеннолетних обучающихся на платной основе к самостоятельным аудиторным занятиям без присутствия преподавателя, а также предусматривает возможность получения совершеннолетними обучающимися платной образовательной услуги вместе с несовершеннолетними обучающимися в одной аудитории, в то время как проведенной проверкой было установлено, что занятия совершеннолетних и несовершеннолетних обучающихся проводились в разных аудиториях и частично совпадали по времени, в связи с чем несовершеннолетние обучающиеся оставались без присмотра преподавателя, что запрещено.

Из Акта от 22.01.2022 г. следует, что преподаватель ФИО14 находилась на территории ФИО17, но при этом пояснила, что обычно работает в другом кабинете, какого-либо договора с МАУДО ДШИ у нее нет (л.д. 76).

Из копии объяснительной истца следует, что ФИО15 работает со своим мужем В.М. ФИО16 используя арендованное ФИО2 помещение (л.д. 18).

Из копии объяснительной истца следует, что преподаватель ФИО18 пользуется помещением М5, свободным от занятий в выходные дни, и готова заключить договор повременной аренды (л.д. 93).

Из копии заявления ФИО19 от 01.02.2022 г. на имя Врио директора МАУДО ДШИ следует, что она просит предоставить ей помещение М5 для занятий с детьми по договору почасовой аренды по расписанию суббота с 11 до 13 часов, воскресенье с 11 до 14 часов (л.д. 91).

Таким образом, установлено, что на момент проведения проверки в помещении Художественной школы находились посторонние лица – ФИО20 которая пользовалась помещением без оформления гражданско-правовых отношений в установленном законом порядке, в связи с чем суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о ненадлежащем контроле со стороны истца за использованием помещений художественной школы и нахождением там лиц без соответствующего оформления допуска, а доводы истца об обратном отклоняются судом, как несостоятельные.

Кроме этого, из Акта от 22.01.22 г. следует, что в ходе проверки выявлено хранение вещей, стульев и других материалов на путях эвакуационных выходов и возле лестничных проходов. Кабинет, комната, где обжигают глиняные фигуры, находятся в неудовлетворительном состоянии (оголенные провода – неизолированные, старые, неработающие 2 печи, мусор и прочее). В кладовой и щитовой помещениях находится ненужный материал, все в беспорядке (л.д. 76).

На фотографиях - приложении к Акту от 22.01.22 г. зафиксированы провода, предметы в помещениях, мешки в коридоре (л.д. 78-84).

Из объяснительной истца следует, что в связи с отсутствием в художественной школе оборудованного гардероба для обучающихся (отсутствует в плане), приходится организовывать место для переодевания и хранения вещей в нескольких местах: у центральной лестницы, в коридоре 1 этажа, у боковой лестницы. В техническом помещении для обжига керамики стоят печи, подлежащие списанию. В помещении запланирован ремонт. В кладовой обычное состояние во время ремонтных работ (л.д. 18).

Из объяснительной истца следует, что она просит назначить время для устранения недостатков (уборка кладовой и технического помещения обжига, проверка и актуализация расписания, заключение договора аренды с преподавателем СФИО21) (л.д. 93).

Из письма истца в адрес Врио директора МАУДО ДШИ от 24.03.2022 г. следует, что приказом от 07.02.2022 г. ей было объявлено замечание по результатам проверки от 22.01.22 г. В соответствии с этим приказом нарушения были исправлены до 11.02.2022 г. (л.д. 142).

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о ненадлежащем контроле со стороны истца за соблюдением требований противопожарной безопасности в части, касающейся размещения предметов на путях эвакуации и у дверей эвакуационных выходов, эксплуатации электроустановок (Инструкция о мерах пожарной безопасности, л.д. 122-126).

Доводы истца о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в связи с предвзятым отношением к ней со стороны ответчика, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку никаких надлежащих доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом подача и последующий отзыв истцом заявления об увольнении к таким доказательствам бесспорно не относится, тем более, что из пояснений истца следует, что заявление она написала под влиянием эмоций. Также суд учитывает, что после отзыва заявления об увольнении ответчик незамедлительно отменил приказ об увольнении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика наличия достаточных оснований для наложения на истца 07.02.2022 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а само взыскание соразмерным допущенным нарушениям и вынесенным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе обстоятельств, при которых было допущено нарушение, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и при соблюдении процедуры наложения взыскания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 07.02.2022 г. об объявлении истцу ФИО1 замечания, суд не находит.

Кроме этого, истец просит признать незаконным и отменить приказ г. согласно которому ей объявлен выговор в связи с выявлением 21.02.2022 г. нарушений пожарной безопасности на территории учреждения (л.д. 27).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось выявление 21.02.2022 г. комиссией факта проведения на территории художественной школы неизвестным мужчиной сварочных работ по изготовлению антивандального корпуса из металлических решеток для установки автономного генератора по просьбе бывшего арендатора одного из помещений – ИП ФИО4; при этом работы проводились без соответствующих уведомлений и согласований с руководителем МАУДО ДШИ и без разрешительной документации для этого вида работ (л.д. 107).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, что могло бы стать основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного ей приказом от 03.03.2022 г. по указанным в нем основаниям.

При этом суд исходит из того, что ни в оспариваемом приказе, ни в Акте, на основании которого был издан этот приказ (л.д. 25), не указано, в чем конкретно заключаются виновные действия истца или в чем заключается ненадлежащее исполнение ею возложенных трудовых обязанностей и каких именно, а также в чем конкретно заключается нарушение пожарной безопасности.

Суд признает заслуживающими внимания доводы истца, что о проведении этих сварочных работ ей ничего известно не было и обнаружить их проведение сразу после их начала она не могла, так как окна ее кабинета выходят на другую сторону, в связи с чем она не могла пресечь проведение указанных работ сразу после их начала. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких бесспорных доказательств в подтверждение его доводов о значительной продолжительности проведения сварочных работ, что, по мнению ответчика, давало истцу достаточно времени для обнаружения факта проведения этих работ и принятия соответствующих мер реагирования.

Не представлено ответчиком и никаких доказательств в подтверждение доводов, что проводимые работы представляли угрозу для кого-либо или для имущества МАУДО ДШИ или проводились с нарушением соответствующих регламентов и норм, поскольку один только факт проведения таких работ без предварительного согласования с руководством МАУДО ДШИ, об этом бесспорно свидетельствовать не может. Напротив, из представленной ответчиком фотографии (л.д. 85) следует, что металлическая конструкция и оборудование размещены на удалении от входа в здание и никого рядом нет, что ставит под сомнение приведенные доводы стороны ответчика.

Ссылки представителя ответчика, что проведение неизвестным лицом сварочных работ стало возможно ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны истца за нахождением на территории художественной школы посторонних лиц и непринятием необходимых мер по исключению возможности их проникновения на эту территорию, как на обстоятельство, подтверждающее обоснованность объявления истцу выговора, отклоняются судом, поскольку из пояснений истца следует, что на прилегающей к Художественной школе территории расположена общегородская оборудованная спортивная площадка с многочисленными тренажерами, находящаяся в свободном доступе, а кроме этого часть территории находится в пользовании расположенной рядом спортивной школы, в связи с чем исключить свободный доступ на эту территорию невозможно. Данные доводы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Принимая решение суд учитывает положения п. 5 ст. 192 ТК РФ согласно которому при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Никаких данных о том, что при принятии оспариваемого приказа от 03.03.2022 г. в полной мере учитывались вышеизложенные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа МАУДО ДШИ № . об объявлении выговора подлежат удовлетворению.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МАУДО г. Протвино «Детская школа искусств» об оспаривании дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МАУДО г. Протвино «Детская школа искусств» . о применении к руководителю СП «Художественная школа» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа МАУДО г. Протвино «Детская школа искусств» об объявлении руководителю СП «Художественная школа» ФИО1 замечания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 г.

Судья