Дело №а-216/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 июня 2023 года <адрес>
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия
в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО2 по РК (далее – ОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, который длительное время не предпринимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать применить меры принудительного характера в отношении имущества должника; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживании) должника, составления акта ареста должника); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
ФИО2 административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело без их участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО2 по РК в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
ФИО2 по <адрес> – начальник ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО2 по РК по доверенности ФИО7 в суд не явилась, представила отзыв на заявленные требования, в котором просила рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из смысла ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 11 026,46 руб. и государственная пошлина в сумме 220,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП ФИО2 по Сарпинскому, Кетченеровскому, <адрес>м возбуждено исполнительное производство.
Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длительный характер.
Между тем судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя СКМ ФИО2 по <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД ФИО2, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно сведениям ГИБДД МВД ФИО2 и Росреестра, автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником ФИО3 не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
В результате принятых мер на депозитный счет структурного подразделения от должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 4 605,51 руб., которые перечислены взыскателю. Остаток задолженности составил 6 641,48 руб.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В связи с этим вопрос о наложении ареста на имущество должника не рассматривался.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отдел ЗАГСа (о предоставлении сведений о перемени имени, сведений о смерти, сведений о заключении брака, сведений о расторжении брака).
Согласно ответу отдела ЗАГС <адрес> Управлении ЗАГС Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-И00030 имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>. Иных сведений из ЗАГСа не поступило.
В связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона 229-ФЗ.
Проведение перечисленных мероприятий подтверждается материалами исполнительного производства в отношении ФИО3
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».
Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Не взыскание денежных средств в полном объеме по вышеназванному исполнительному производству не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись мероприятия по исполнительному производству. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, произведено частичное взыскание задолженности, в связи с чем права ООО МФК «ОТП Финанс» нельзя полагать нарушенными.
Поскольку принятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», довод истца о том, что меры по исполнению решения суда не проводятся, необоснован.
Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии. Вместе с тем право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, путем подачи заявлений, ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Манджиев