УИД №72RS0014-01-2023-006107-09

Дело №2-6171/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 355 854 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 758,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования №7592W/046/F01347/21 (КАСКО), застрахованное транспортное средство (ТС) - <данные изъяты> гос.рег.знак №. Срок действия договора - с 25.10.2021 по 24.10.2022. 16.09.2022 ФИО1, управляя <данные изъяты> гос.номер №, в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №. Вследствие ДТП ТС получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим административным материалом ГИБДД. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак № составила 355 854 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО "Кузовград", производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 355 854 руб. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2022 №№, схемой места совершения административного правонарушения.

Ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №7592W/046/F01347/2 от 22.10.2021.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

АО «АльфаСтраъхование» выплатило ООО "Кузовград" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № размере 355 854 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 № 74573.

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере 355 854 руб.

Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 16.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «АльфаСтраъхование» оплатив восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере 355 854 руб., имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 355 854 руб., как с причинителя вреда, поскольку его ответственность не застрахована по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 355 854 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 6 758,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 355 854 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 758,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года