Дело №21-66/2023
РЕШЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Тлуповой А.М., с участием представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, действующей по доверенности №05 от 26 декабря 2022 года, защитника Акционерного общества «Гидрометаллург» ФИО2, действующей по доверенности №23/235 от 18 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного Общества «Гидрометаллург» ФИО3 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Гидрометаллург»,
установил:
Государственным инспектором Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО4 21 июня 2022 года в отношении АО «Гидрометаллург» был составлен протокол №07-22-302/Р/ВП/187/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Постановлением того же должностного лица №07-22-302/Р/ВП/187/3 от 04 июля 2022 года АО «Гидрометаллург» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 4-7).
Данным постановлением АО «Гидрометаллург» признано виновным в том, что в рамках проводимой в отношении юридического лица - АО «Гидрометаллург» выездной проверки на территории предприятия сотрудниками ФГБУ ЦЛАТИ по Ставропольскому краю 27 мая 2022 года были отобраны пробы промышленных выбросов на выходе из скоростного (концевого) скруббера (источник №1), так как технологическое отверстие только в этом месте соответствовало ГОСТ 17.2.4.06-90.
Экспертным заключением от 02 июня 2022 года № 70 установлено в отобранной пробе превышение предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ по показателю – внешним веществом (пыль) в 389,76 раз по сравнению с нормативами выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, установленными согласно разрешению на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 31/16.
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, отклонена.
В Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба генерального директора АО «Гидрометаллург» ФИО3 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2022 года, вынесенное по жалобе ФИО5 на постановление главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по КБР Северо-Кавказского управления Росприроднадзора ФИО4 №07-22-302/Р/ВП/187/3 от 04 июля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Гидрометаллург».
Как указано в жалобе, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что протоколы испытаний (измерений) филиала ФГБУ ЦЛАТИ по Краснодарскому краю №45ПВ от 01 июня 2022 года и экспертного заключения от 02 июня 2022 года №70, результаты которого положены в основу вынесенного постановления, доказательствами по делу являться не могут. Указано на то, что при отборе проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществленном специалистами филиала ФГБУ ЦЛАТИ по Ставропольскому краю правомерно использовалось методическое пособие по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (Санкт-Петербург, НИИ Атмосфера, 2012 г.). Ограничение, установленное пунктом 15 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года №422 на использование этого методического пособия, не включенного в Перечень методик расчетов выбросов вредных (загрязняющих) веществ, утвержденный Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2021 года (далее – Перечень), не распространяется на порядок отбора проб. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сам по себе протокол испытаний (измерений) проб промышленных выбросов №45-ПВ от 01 июня 2022 года является самостоятельным доказательством, подтверждающим виновность АО «Гидрометаллург» в совершении правонарушения, поскольку результаты, полученные при исследовании проб промышленных выбросов, зафиксированные в этом протоколе подтверждают значительное превышение установленных предприятию нормативов.
Заявитель, в жалобе, приведя порядок процедуры отбора проб указывает на то, что в протоколе отбора не указан документ, регламентирующий отбор и меры, гарантирующие неизменность состава отобранной пробы, а также не указаны нормативные документы, на основании которых проводился отбор проб и определение параметров измерений необходимых для проведения расчетов. Отмечается, что расчеты и данные измерений, приведенные в протоколах, указанных в экспертном заключении №70 от 02 июня 2022 года являются нелегитимными и не могут свидетельствовать о факте превышений концентраций загрязняющих веществ, а именно взвешенные вещества на источнике №1 Гидрометаллургического отделения, Концевой скруббер. Кроме этого обращается внимание на то, что эксперт ФИО6 не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В своих письменных возражениях, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – ФИО4, указывая на то, что проверка была проведена уполномоченным на то органом и в соответствии с действующими нормативами, а также на законность отбора проб, просил оставить решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2023 года без изменения.
В судебном заседании представитель Акционерного общества «Гидрометаллург» ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Северо-кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в возражении на нее.
Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Из материалов дела следует, что решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 от 12 мая 2022 года № 302/Р в период с 17 по 30 мая 2022 года в отношении юридического лица – Акционерного общества «Гидрометаллург», (далее АО «Гидрометаллург») была назначена внеплановая выездная проверка.
На основании части 13 статьи 65 Федерального закона от 31 июля 2020 года №247-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решением от 27 мая 2022 года №337/Р был приостановлен срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия на 4 рабочих дня (с 30 мая 2022 года по 02 июня 2022 года) и продлен до 03 июня 2022 года, в связи с необходимостью проведения лабораторных исследований и испытаний промышленных выбросов в атмосферный воздух филиалом Федерального Государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по Южному Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») в рамках государственного экологического надзора.
Заявками Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 мая 2022 года № 24-12/895 и 24-12/913 к проведению внеплановой проверки для экспертного сопровождения, отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды были привлечены специалисты испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Южному федерального округу» по Ставропольскому краю (далее – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю).
В частности заявкой от 25 мая 2022 года 24-12/913 ЦЛАТИ по Ставропольскому краю было поручено отобрать пробы промышленных выбросов АО «Гидрометаллург» в атмосферу и представить заказчику экспертное заключение по результатам отбора, лабораторных исследований, измерений, испытаний.
В ходе проверки сотрудниками ЦЛАТИ по Ставропольскому краю 27 мая 2022 года был составлен протокол отбора (измерений) проб промышленных выбросов №103-пв, из которого следует, что с применением методического пособия по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (Санкт-Петербург, НИИ Атмосфера, 2012 год) отобраны пробы промышленных выбросов на выходе из скоростного (концевого) скруббера (источник №1).
Отобранные образцы пробы воздуха были предоставлены филиалу «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу» - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу по Краснодарскому краю» (далее – «ЦЛАТИ по Краснодарскому краю»), где был составлен протокол испытаний (измерений) проб промышленных выбросов №45-ПВ от 01 июня 2022 года, из которого следует, что в ходе испытаний (измерений) представленных проб воздуха получена концентрация с погрешностью Хср 0,025 г/м-3.
Согласно экспертному заключению руководителя ЦЛАТИ по Ставропольскому краю ФИО6 от 02 июня 2022 года № 70 на источнике №1 на основании отбора проб, лабораторных исследований(измерений) и испытаний (измерений) проб промышленных выбросов АО «Гидрометаллург» установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ по показателю – взвешенное вещество (пыль) в 389,76 раз по сравнению с нормативами выбросов вредных веществ в атмосферный.
На основании указанных документов государственным инспектором Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО4 21 июня 2022 года в отношении АО «Гидрометаллург» был составлен протокол №07-22-302/Р/ВП/187/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Постановлением того же должностного лица №07-22-302/Р/ВП/187/3 от 04 июля 2022 года АО «Гидрометаллург» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 4-7).
Постановлением АО «Гидрометаллург» признано виновным в том, что в рамках проводимой в отношении юридического лица - АО «Гидрометаллург» выездной проверки на территории предприятия сотрудниками ФГБУ ЦЛАТИ по Ставропольскому краю 27 мая 2022 года были отобраны пробы промышленных выбросов на выходе из скоростного (концевого) скруббера (источник №1), так как технологическое отверстие только в этом месте соответствовало ГОСТ 17.2.4.06-90.
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2022 года указанное постановление №07-22-302/Р/ВП/187/3 от 04 июля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Гидрометаллург» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, представитель административного органа подал на них жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, судья которого по результатам рассмотрения указанной жалобы 30 марта 2023 года вынес постановление об отмене обозначенных судебных актов и направил дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
При новом рассмотрении, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики решением от 26 мая 2023 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 №07-22-302/Р/ВП/187/3 от 04 июля 2022 года оставлено без изменения, а жалоба АО «Гидрометаллург» отклонена.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, руководитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи со ссылкой на то, что замеры были проведены с нарушением порядка, и протоколы отбора проб были составлены с использованием методики, которая не включена в Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии 29 июня 2021 года. Помимо этого, автор жалобы полагал основанием к отмене состоявшихся актов то обстоятельство, что эксперт ФИО6 при отборе проб не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, данным доводам дана оценка судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции, которая представляется законной и обоснованной.
В частности, отменяя решения судей двух инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.
В ходе выездной проверки могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как отбор проб (образцов); экспертиза (пункты 6, 9 части 8 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования для проведения экспертизы может привлекать экспертов и экспертные организации, включая подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере природопользования федеральные государственные бюджетные учреждения, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 32(1) Положения).
Отбор проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления осуществляется в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на экспертизу в экспертную организацию (пункт 33 Положения).
Как усматривается из материалов дела, отбор (измерение) проб промышленных выбросов произведен и экспертное заключение по результатам отбора проб подготовлено в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, с соблюдением его статей 81, 84 и приведенных норм Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре).
При этом отбор (измерение) проб промышленных выбросов производился филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, который аккредитован на осуществление таких действий.
При таких обстоятельствах, как об этом обоснованно указал суд вышестоящей инстанции, делать вывод о недопустимости протоколов отбора (измерений) проб промышленных выбросов только на том основании, что отборы (измерения) проб проводились на основании Методических пособий по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не включенных в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, без проверки, могло ли повлиять использование указанной методики на достоверность результатов концентрации загрязняющих веществ по показателям, регламентированными нормативами ПДВ; чем не соответствует данная методика методике, подлежащей применению при контроле выбросов загрязняющих веществ в атмосферу согласно Перечню, нельзя.
Также вышестоящая инстанция обоснованно пришла к выводу о несостоятельности доводов о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о предупреждении экспертаоб ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу части 5 статьи 33 Федерального закона от 31 июля2020 года № 248-ФЗ за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.
В целях повышения уровня оперативности и эффективности взаимодействия между центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями - центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам при осуществлении совместной деятельности Приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 года № 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, который устанавливает порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и учреждений, при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определяет порядок обмена информацией между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями.
Пунктом 4.4.13 Регламента предусмотрено, что эксперты несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.
Данная экспертиза в целях установления наличия или отсутствия превышения концентрации загрязняющих веществ была проведена экспертом филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 84 Федерального закона от31 июля 2020 года № 248-ФЗ и указанным выше Временным регламентом взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, что предполагает предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельства, принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, предполагающей, что указания высшей судебной инстанции являются обязательными для нижестоящих судов, прихожу к выводу, что состоявшиеся постановление административного органа и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по изложенным доводам, направленным на иную оценку фактически установленных обстоятельств данного дела, отменены быть не могут. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, административное наказание назначено АО «Гидрометаллург» в пределах санкции части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
решил:
решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Гидрометаллург» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Акционерного Общества «Гидрометаллург» ФИО3 – без удовлетворения.
Судья К.И. Хахо