Дело № 1-99/2023
Поступило в суд: 29.06.2023 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.
С участием государственного обвинителя: Сюремова Н.И.
защитника: Солодова Ф.В.
при секретаре: Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 10 классов, женатого, работающего водителем ОАО Венгеровского АТП, ранее не судимого, проживающего <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, а именно в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки ПАЗ 320530-22 государственный регистрационный знак №, двигаясь в утреннее время, со скоростью 40 км в час, по асфальтированному дорожному полотну проезжей части, при отсутствии осадков, без нарушения установленной скорости движения, по участку автодороги 47 км + 624 м автодороги К-02 р.<адрес>.
В пути следования, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предотвратить эти последствия, в нарушение требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:
п.1.5. в соответствии, с которым, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
п. 10.1. в соответствии, с которым, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
п. 13.9 в соответствии, с которым, «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»,
которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими опасными последствиями, двигаясь по второстепенной автодороге К-22 <адрес> - граница <адрес> не уступил дорогу автомобилю марки Лада Приора государственный регистрационный знак № регион и не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, на 47 км +624 м автодороги К-02 р.<адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, движущимся по правой полосе движения проезжей части главной дороги К-02 р.<адрес>.
В результате своих противоправных действий ФИО1, по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак № регион ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы телесные повреждения- закрытые переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по средней подмышечной и задней подмышечной линиям, осложненные подкожной эмфиземой грудной клетки справа (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатки в результате повреждения легкого), разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, ушиб почек, рваная рана правой щеки. Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть внутренние части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении. Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он с ним примирился, тот полностью загладил причиненный ему вред, как моральный-120000 рублей, так и материальный-80000 рублей, никаких претензий к нему он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1 и защитник Солодов Ф.В. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Сюремов Н.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как наступили тяжкие последствия и ФИО1 управлял общественным транспортом автобусом.
Суд, выслушав доводы потерпевшего ФИО2, мнение подсудимого ФИО1, его защитника Солодова Ф.В., мнение государственного обвинения Сюремова Н.И., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 статьей 15 того же Кодекса, относится к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи предусматривает 2 года лишения свободы.
Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, несмотря на то, что работает водителем, исключительно положительно характеризуется, ущерб, причиненный потерпевшему, возместил полностью, загладил причиненный ему вред, примирился с потерпевшим, который заявил, что не имеет претензий к подсудимому, не желает привлекать его к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело. Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив того от уголовной ответственности.
Позиция же государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом данного решения.
Учитывая изложенное, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.
В связи с прекращением уголовного дела, избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.
Вещественные доказательства – автомобиль марки ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак <***> регион – подлежат оставлению законному владельцу ОАО Венгеровское АТП, автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Х № регион - подлежит оставлению Свидетель №3
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 25, 81, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства – автомобиль марки ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак № регион – оставить ОАО Венгеровское АТП, автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион оставить Свидетель №3
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: С.Ю. Ламонова