Дело № 12-195/2023

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чечено-Ингушской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, как собственник транспортного средства ТOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак <***> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО3 просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица- ФИО7, в подтверждение чего представлен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что выводы должностного лица противоречат действующему законодательству, а представленные документы подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в его пользовании не находилось, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление на рассмотрение дела не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:46 час. по адресу: А/Д Георгиевск-Новопавловск (ст-ца Подгорная) 0+639 м., <адрес>, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство Скат, имеющее функцию фото- фиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля ТOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого нарушил п.п. 10.1,10.2,10.3 Правил, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат, заводской №, свидетельство о поверки № С-Аb/14-07-2022/170928901, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из имеющихся материалов и не оспаривается заявителем в жалобе, собственником транспортного средства марки ТOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак <***> значится ФИО3, он же наряду с иными лицами вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Обстоятельства, указанные в жалобе, что транспортным средством заявитель не управлял, ничем не подтверждены, собственник ТС свою невиновность не доказал, а представленные документы, в том числе приложенная к настоящей жалобе светокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором страхователем является ФИО3, лицами, допущенным к управлению транспортным средством вписаны податель жалобы ФИО3 и ФИО7, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:46 час. по адресу: А/Д Георгиевск-Новопавловск (ст-ца Подгорная) 0+639 м., <адрес>.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган, коим в данном случае является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с заявлением о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:46 час. спорного транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом совокупности представленных доказательств и требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО3 как собственника транспортного средства от административной ответственности по настоящему делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям закона.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья Е.В. Демьянов