УИД 50RS0020-01-2025-000062-75
Дело №2-901/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре Заплатиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» о восстановлении трудовых прав, изменении даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» о восстановлении трудовых прав, изменении даты увольнения.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «СМУ №9» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление на увольнение, в котором просил последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в трудовую инспекцию, согласно ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ №9» ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени истец не направлены документы, которые выдаются при увольнении, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно – монтажное управление №» и ФИО1 заключён трудовой договор о дистанционной работе №.
Согласно п. 1.1 трудового договора ФИО1 принята на работу в ООО «Строительно – монтажное управление №» на должность бухгалтера.
В п. 1.2 трудового договора указано, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).
П. 1.5 трудовой договор заключен на неопределенный срок, п. 1.6 датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата в размере 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области, в связи с чем из ООО «Строительно-монтажное управление №» истребованы документы, подтверждающие или опровергающие факта нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1
В Государственную инспекцию труда в Московской области ответчиком представлены приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой в размере 25000 руб.; приказ (распоряжение) о расторжении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера и ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности, данные сведения переданы в ПФР.
Также, ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 15000 руб., что следует из справки 2-НДФЛ за 2023 г.
Согласно ст. 391 ч. 2 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и причины формулировки увольнения и др.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что работодателем (ООО «Строительно-монтажное управление №9») трудовые права истца не были нарушены, кроме того, истцом получены все причитающиеся выплаты, о чем свидетельствуют платежные поручения, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, позволяющие полагать, что в результате виновных действий ООО «Строительно-монтажное управление №9», выраженные в нарушении трудовых прав истца, у него отсутствует возможность трудоустроиться, в материалы дела не представлены письменные отказы возможных работодателей, со ссылкой на неправомерные действия ООО «Строительно-монтажное управление №9», при этом, оснований для изменения даты увольнения не имеется, поскольку, истец на продолжении работы после 25.04.2023 не настаивала, ответчик осуществил действия по увольнению работника с указанной даты, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем фактически сложились отношения по прекращению трудового договора.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» о восстановлении трудовых прав, изменении даты увольнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова
Решение в окончательной форме принято 25.04.2025.