№ 2-1397/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 27 декабря 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 06.00 часов, ФИО2, находясь во дворе <адрес> им. ФИО4, путем свободного доступа села в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, и при помощи имеющихся в замке зажигания ключей, завела двигатель автомобиля и совершила поездку на указанном автомобиле до участка местности в районе <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, где не справилась с управлением и допустила наезд на металлическое отбойное ограждение. По данному факту он обратился в ОМВД России по Надымскому району, где было отказано в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В результате неправомерных действий ФИО2 его автомобилю был причинен материальный ущерб. По заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 444,03 руб. За составление отчета он оплатил 10 000 рублей, оплата услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, а также была уплачена госпошлина в размере 4 308 руб.
Просит возместить причиненный материальный ущерб и понесенные по делу судебные расходы за счет ответчика.
На судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, надлежаще уведомлены.
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Надымскому району поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Надымскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь ФИО2 и ФИО6 к уголовной ответственности за угон и повреждение его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», совершенного ночью ДД.ММ.ГГГГ в ориентировочное время с 03.00 до 05.00 утра. Ему причинен материальный ущерб в сумме 500000 рублей, который для него является значительным.
В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 06.00 часов ФИО2, находясь во дворе <адрес> им. ФИО4, путем свободного доступа села в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Ярославу Д.В., и при помощи имеющихся в замке зажигания ключей, завела двигатель автомобиля и совершила поездку на указанном автомобиле до участка местности в районе <адрес>, с географическими координатами № <данные изъяты>, где не справилась с управлением и допустила наезд на металлическое отбойное ограждение.
Из объяснений ФИО2 установлено, что в тот день решила прокатиться на автомобиле ФИО1, а потом вернуть его на место. Заведя двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», приведя его в движение, направилась на данном автомобиле за пределы <адрес>, так как понимала, что у нее нет водительского удостоверения и ей управлять машиной нельзя. Далее, управляя автомобилем, принадлежащим Ярославу Д.В., направилась в сторону <адрес>. Доехав до второго поворота на <адрес>, где она развернулась и направилась в сторону <адрес>, так как хотела отогнать автомобиль на свое место, однако по дороге в районе поворота на въезд в <адрес>, в районе стелы, ехав примерно не менее 60 км., она отвлеклась на что-то, точно не помнит, возможно на переключении музыки, и перепутав педали газа и тормоза, она не справилась с управлением автомобиля, его стало заносить и она врезалась в металлическое отбойное ограждение, имевшееся на обочине, в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля. О ДТП сообщила Ярославу Д.В., который приехав к месту, где находились они и автомобиль требовал деньги за разбитый автомобиль. В частности сказал, что они ему должны 500 000 руб. После ФИО1 сообщил о произошедшем в полицию, прибыли сотрудники полиции, которые оформили произошедшее и изъяли автомобиль. Спустя несколько дней она написала расписку ФИО1 о том, что обязуется вернуть последнему денежные средства в сумме 200 000 руб. за поврежденный автомобиль. Умысла повреждать автомобиль ФИО1 у нее не было, ДТП произошло случайно.
В возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, направленном на повреждение чужого имущества, а самовольное завладение транспортным средством близким знакомым, не является преступлением, поскольку прежде разрешалось пользоваться этим средством или без предварительного согласия собственника, поскольку лицо в названном случае исходит из предполагаемого права на пользование данным транспортным средством.
На основании изложенного судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причинением материального ущерба истцу Ярославу Д.В.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Между тем, со стороны ответчика ФИО2 не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Обстоятельства ДТП, как и вина в ДТП, лица, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», самовольно завладевшей транспортным средством истца, подтверждается материалами дела. Доказательств вины в ДТП третьих лиц, материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 444,03 руб.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности названного отчета, не имеется, достоверность данного документа, а также размер ущерба сторона ответчика не оспаривала.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанный акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения истицу ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 154 444,03 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом Ярославом Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 6 240, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; понесены расходы на оценку ущерба – 10 000 руб. (договор об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 4 308 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 154 444,03 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., услуг оценщика – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 4 308 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Х.Суфьянова