Дело № 2-6053/2023
УИД 35RS0010-01-2023-005860-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 21 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Власове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды, Управлению Росреестра по Вологодской области о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Вологды, Управлению Росреестра по Вологодской области, в котором просила признать комнату, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представители ответчиков Администрации города Вологды, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц ЗАО «ВПЗ», БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Как следует из положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу.
В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, в судебные заседания 17.07.2023 и 21.07.2023 без уважительной причины не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие дела не представил.
При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление ФИО1 к Администрации города Вологды, Управлению Росреестра по Вологодской области о возложении обязанности, подлежащим оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.04.2023.
Согласно п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд полагает правомерным вернуть истцу госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Администрации города Вологды, Управлению Росреестра по Вологодской области о возложении обязанности.
Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2023 в размере 300 рублей.
Разъяснить ФИО1, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания они вправе подать ходатайство об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области об оставлении заявления без рассмотрения.
Судья Н.Н. Лебедева