Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-7029/2023

№ 2-1373/2023

64RS0043-01-2023-000748-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просил предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее <данные изъяты>, состоящее из <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Иного жилого помещения в собственности истец не имеет, до настоящего времени проживает в вышеуказанном жилом помещении.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее <данные изъяты>, в черте города Саратова.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлено, что после фактического предоставления администрацией муниципального образования «Город Саратов» в собственность ФИО1 благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в черте города Саратова, общей площадью не менее <данные изъяты>, право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить, признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанное жилое помещение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что на собственнике лежит ответственность за сохранность и содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>, на основании заключения межведомственной комиссии № от <дата>, признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии данный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах».

В указанной квартире зарегистрирован и проживает истец ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Как следует из ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 32, 51, 57, 85, 87 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, не исполнила, проживание истца не безопасно в спорной квартире из-за неудовлетворительного технического состояния жилого дома, подтвержденного, в том числе, инженерно-техническим обследованием основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным ООО «Каркас», в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что жилищные права истца как собственника жилого помещения нарушены, и на администрацию муниципального образования «Город Саратов» должна быть возложена обязанность предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также о том, что на собственнике лежит ответственность за сохранность и содержание принадлежащего ему имущества на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияет, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи