Судья Шевченко С.Н.

дело № 33-31497/2023УИД 50RS0020-01-2022-003733-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Строй-Сегмент» к ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по апелляционной жалобе ООО «Строй-Сегмент» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ООО «Строй-Сегмент» – ФИО3, представителя ООО «Дельта» – ФИО4,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Строй-Сегмент», с учетом уточнений, обратилось в суд с требованиями к ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительных соглашений <данные изъяты> в размере 10 183 235,11 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 000 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Представители истца ООО «Строй-Сегмент» - ФИО3, ФИО5 в судебном заседании первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о времени и месте слушания по делу извещалось надлежащим образом, в направленных в адрес суда пояснениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Узловский зерновой терминал» – адвокат Артюшкова Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила письменный отзыв.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Сегмент» отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на их удовлетворении, решение суда просила отменить.

Представитель ООО «Дельта» – ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ООО «Строй-Сегмент» (Подрядчиком) и ООО «Дельта» (Заказчиком) заключен Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству двух бескаркасных арочных сооружений (БАС): БАС <данные изъяты> размером 20x60 м и БАС <данные изъяты> размером 20x32 м на объекте по адресу: <данные изъяты> в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и иными документами, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Строй-Сегмент» (Подрядчик) обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству двух бескаркасных арочных сооружений (БАС): БАС <данные изъяты> размером 20x60 м и БАС <данные изъяты> размером 20x32 м на объекте по адресу: <данные изъяты> соответствии с условиями договора, заданием ООО «Дельта» (Заказчика) и иными документами, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1. цена указанного договора составляет 11 198 064,00 руб., в том числе НДС в размере 1 708 179,25 руб. Цена каждого вида работ отражается в Смете (локальном сметном расчете), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость, указанную в настоящем пункте, включены все расходы Подрядчика по настоящему договору, включая стоимость используемого в работе материала и оборудования, а также вознаграждение Подрядчика.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата Заказчиком, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующие сроки: сумма в размере 7 000 000,00 руб. – в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора; сумма в размере 2 000 000,00 руб. – в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания «Акта приема-передачи строительной площадки»; сумма в размере 2 198 064,00 руб. – в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами «Акта выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки стоимости работ» по форме КС-3.

Согласно п. 3.1. указанного договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: после подписания сторонами «Акта приема-передачи строительной площадки», в соответствии с п.п. 2.3.5. настоящего договора; окончание работ: основные работы – в течение 60 рабочих дней после начала работ.

В соответствии с п.п. 2.3.9. договора при задержке исполнения обязательств Заказчиком сроки исполнения обязательств Подрядчиком переносятся на соответствующее количество дней.

Согласно п.п. 3.2. договора при увеличении объемов работ стороны заключают дополнительное соглашение, уточняющие сроки и договорную цену.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в п.4 договора – цена договора и порядок расчетов по стоимости работ, в связи с дополнительными земляными работами и увеличением фундаментов установлена доплата к общей стоимости договора в размере 1 000 000,00 руб.: итого цена договора составила 12 198 064,00 руб., в том числе НДС в размере 1 860 721,63 руб. В соответствии с дополнительным соглашением оплата Заказчиком должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующие сроки: сумму в размере 7 000 000,00 руб. – в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора; сумму в размере 2 000 000,00 руб. – в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания «Акта приема-передачи строительной площадки»; сумму в размере 3 198 064,00 руб. – в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами «Акта выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки стоимости работ» по форме КС-3.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с увеличением ставки НДС до 20% с <данные изъяты> внесены изменения в п.4 – цена договора и порядок расчетов: цена договора составила 12 198 064,00 руб., в том числе НДС в размере 2 033 010,67 руб.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в п.4 – цена договора и порядок расчетов: оплата Заказчиком настоящего Договора должна осуществляться путем перечисления денежных средств в размере 12 198 064,00 руб., в том числе НДС в размере 2 033 010,67 руб., на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами «Акта выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки стоимости работ» по форме КС-3.

Исполнение обязательств Заказчика ООО «Дельта» по договору <данные изъяты> от 16.08.2017 обеспечено договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Строй-Сегмент» (Кредитором) и ФИО2 (Поручителем), по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение Заказчиком своих обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истцом и ООО «Дельта». Копия договора представлена в материалы дела.

Согласно п.1.3, указанного договора поручитель удостоверяет, что содержание и все условия вышеуказанного договора подряда ему известны полностью и подтверждает свое согласие отвечать перед Кредитором в объеме, предусмотренном в п.1.2. договора.

Согласно п.1.2 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором подряда в том же объеме, как и Заказчик, включая уплату выполненных работ, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Подрядчика, в том числе в связи с досрочным прекращением действия договора по любым основаниям, а именно: обязательств оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором подряда; обязательств по уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1% от общей стоимости договора подряда за каждый день просрочки платежа; обязательств возмещения убытков в случае нарушения договора подряда, причиненные таким нарушением.

Согласно п.2.1. указанного договора поручитель несет солидарную ответственность вместе с Заказчиком перед кредитором в объеме обязательств Заказчика по договору подряда.

Кроме того, согласно п.3 Дополнительного соглашения <данные изъяты> в случае невыполнения Заказчиком обязательств по договору от <данные изъяты> строительные объекты (БАС<данные изъяты> и БАС<данные изъяты>), возведенные Подрядчиком, принадлежат Подрядчику до полного исполнения обязательств по оплате и находятся в залоге у Подрядчика.

Согласно доводам иска истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно, о чем составлены акты: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 450 000,00 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 450 000,00 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 183 235,11 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 183 235,11 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчиков не поступало, все акты подписаны сторонами без оговорок.

Оплата согласно п.4 договора Заказчиком произведена не в полном объеме.

На момент окончания работ – <данные изъяты> и окончательного срока оплаты по <данные изъяты> с учетом оплаты 1 450 000,00 руб. по платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 450 000,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 000 000,00 руб. за ответчиками числится задолженность в размере 10 183 235,11 руб. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Заявление кредитора ООО «Гарант Агро» о признании ООО «Дельта» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от <данные изъяты>. Определением суда от <данные изъяты> в отношении ООО «Дельта» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Согласно доводам иска работы по договору от <данные изъяты> были выполнены не ранее июля 2019 года, в связи с чем <данные изъяты> истцом и ответчиком ООО «Дельта» в лице генерального директора ООО «Дельта» ФИО2 были подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем из пояснений третьего лица ООО «Узловский зерновой терминал», согласующихся с материалами дела, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ООО «Узловский зерновой терминал» являлось собственником земельного участка, на котором на момент заключения сделки уже находились два бескаркасных арочных сооружения, которые согласно исковому заявлению ООО «Строй-Сегмент» были установлены данной организацией только в период 2019 года. Никакие строительные материалы на территорию земельного участка третьего лица в период с <данные изъяты> не завозились, никаких работ по возведению указанных сооружений истцом не велось.

<данные изъяты> и <данные изъяты> между ООО «Узловский зерновой терминал» и ООО «СтройСпецТех» заключены договоры <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству территории. Из представленной в материалы дела фототаблицы, имеющей геометки и иные метаданные (дата и время сьемки, данные мобильного устройства и т.д.), следует, что по состоянию на <данные изъяты> спорные сооружения, которые, согласно доводам иска были достроены лишь в июле 2019 года, уже находились на земельном участке третьего лица.

18.01.2019 между ООО «Узловский зерновой терминал» и ИП «ФИО7.» заключен договор <данные изъяты> об оказании услуги в виде топографической съемки. Согласно данным топографической сьемки на рассматриваемом участке установлено три сооружения, два из которых согласно доводам иска были достроены лишь в июле 2019 года.

14.02.2019 между ООО «Узловский зерновой терминал» и ООО «Частное охранное предприятие «ДОН-П»» заключен договор об оказании охранных услуг на возмездной основе. Согласно перечню имущества, находящегося на территории ООО «Узловский зерновой терминал», на момент заключения настоящего договора на рассматриваемом земельном участке установлено 3 складских помещения, два из которых согласно доводам иска были достроены лишь в июле 2019 года.

Наличие данных сооружений на момент заключения указанного договора также подтверждается и приложенной к договору схемой.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ответчика ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО1, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения давности составления документов, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата выполнения подписей от имени генерального директора ООО «Строй-Сегмент» ФИО8 и оттиска простой круглой печати ООО «Строй-Сегмент» в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> и в акте о приемке выполненных работ от <данные изъяты> не соответствует датам, указанным в исследуемых документах, были выполнены не ранее января 2022 года. Ответить на поставленный вопрос в отношении текстов и реквизитов иных документов, представленных на экспертизу, эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик. При этом договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты>, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты>, представленные на экспертизу, подвергались высокотемпературному тепловому воздействию, какому именно – внешнему агрессивному, или в процессе изготовления документов в результате перегрева валиков блока термического закрепления, или в результате ненадлежащего хранения исследуемых документов – эксперту не представляется возможным.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> согласно которому полученные судебным экспертом и приведенные в заключении данные противоречивы, а основанные на них выводы, не являются достоверными.

Выводы эксперта о выполнении реквизитов документов значительно позже дат, указанных в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> и в акте о приемке выполненных работ от <данные изъяты>, позволяют суду с достаточной достоверностью установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, перечисленные в заключении специалиста возможные нарушения, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о неполноте или недостаточной ясности заключения, либо сомневаться в его правильности и обоснованности, поскольку носят формальный характер. Выводы эксперта согласуются с представленными материалами дела, являются последовательными. Факт допущения экспертом каких-либо существенных нарушений в ходе проведения по делу судебной экспертизы своего объективного подтверждения не нашел.

Более того, в ходе судебного заседания <данные изъяты> эксперт ФИО9, допрошенная путем использования систем видеоконференц-связи, выводы, изложенные ею в заключении, подтвердила, дала подробные пояснения о ходе проведенного исследования, полученных данных, причинах, по которым она пришла к тем или иным выводам.

В частности, эксперт пояснила, что различие показаний наличия 2-феноксиэтанола в договоре от <данные изъяты> обусловлено испарением указанного вещества из штрихов подписи/печати в бумагу. Значительная разница в количественных характеристиках веществ при измерениях в ходе экспертизы свидетельствует о несоответствии дат выполнения реквизитов датам, указанным в документах. Документы могли быть подвергнуты внешнему агрессивному воздействию.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, и заключения эксперта, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно того, что доказательства представленные истцом не могут достоверно подтверждать факт исполнения обязательств, тогда как по мнению автора апелляционной жалобы установленные по делу факты бесспорно свидетельствуют о том, что спорные строения были построены за счет сил и средств с использованием материалов истца в период с 2017 года по 2019 год - отклоняются ввиду следующего.

<данные изъяты> между ООО «Строй-Сегмент» и ООО «Дельта» заключен Договор строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого ООО «Строй-Сегмент» обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству двух бескаркасных арочных сооружений (далее по тексту БАС) БАС <данные изъяты> размером 20x60 м и БАС <данные изъяты> размером 20x32 м на объекте по адресу: <данные изъяты> в соответствии с условиями договора, а Должник обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

ООО «Строй-Сегмент» выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно, о чем составлены акты: - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 450 000 рублей; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 450 000 рублей; - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 183 235 рублей 11 копеек; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 183 235 рублей 11 копеек.

С расчетного счета <данные изъяты> ООО «Дельта» произведена оплата на расчетный счет ООО «Строй-Сегмент» платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 450 000 рублей с назначением платежа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. -за строительство ангара.

В соответствии с п.2. Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> обязательство по оплате по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 183 235 рублей 11 копеек наступили <данные изъяты>.

На момент введения процедуры, конкурсное производство в распоряжение конкурсного управляющего поступили документы, из которых договор <данные изъяты> с дополнительным соглашением <данные изъяты>, а так же акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 450 000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 450 000 рублей.

О наличии дополнительного соглашения <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 183 235 рублей 11 копеек; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 183 235 рублей 11 копеек, конкурсный управляющий уведомлен не был, так как вопреки п.3.2, ст.64 и п.2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший директор не исполнил обязанность по передаче документов арбитражному управляющему (подтверждается определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> и определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <данные изъяты> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Для надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должен критически относиться, в том числе, и к первичной бухгалтерской документации должника, тем более подписанных в период ведения процедур наблюдения или банкротства должника.

На момент подачи искового заявления со стороны Истца были предоставлены лишь копии документов, что, естественно, вызвало у конкурсного управляющего сомнения относительно их наличия в реальности, так как на обозрение не представлены оригиналы документов дополнительного соглашения <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же - акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 183 235 рублей 11 копеек; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 183 235 рублей 11 копеек.

При этом, судебная коллегия отмечает, что спорные ангары построены по заданию Заказчика — ООО «Дельта» на основании Договора строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, являются собственностью должника и должны быть частью его конкурсной массы, формирование которой необходимо для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Строй-Сегмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи