Дело №2-60/2025 (2-932/2024)
УИД 23RS0056-01-2024-002195-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Успенское 16 июля 2025 г.
Успенский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Цаюкова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Григорян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Марьинское» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Марьинское» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.
04.06.2024 на автодороге Армавир - Успенское - Невинномысск 8 км. + 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Трактора Беларус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, (собственник АО «Марьинское») и автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3
ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия пояснил, что работает водителем трактора в АО «Марьинское». Представитель АО «Марьинское» обещал истцу компенсировать расходы по восстановлению автомобиля Лада Веста, но после оглашения истцом суммы по восстановительному ремонту, сверх выплаты по договору ОСАГО, отказался компенсировать ущерб.
Истец обратился в САО «ВСК». На основании экспертного заключения №10037653 от 02.08.2024 ООО «ABC-Экспертиза» затраты на восстановительный ремонт составили 256 393,50 руб.
13.08.2024 на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 257 319,50 руб.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста истец обратился к ИП ФИО1 Об осмотре аварийного автомобиля АО «Марьинское» и ФИО3 уведомлены надлежащим образом. Согласно акта экспертного исследования №55/09/24-ЭИ от 11.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 567 900 руб. Материальный ущерб непокрытый страховым возмещением составляет: 567 900 – 257 319,50 = 310 580,50 руб. Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб.
Истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление, в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 400 000 – 256 000 = 144 000 руб., которое вручено 29.10.2024. Ответа на данное заявление истцу в установленный законом срок не вручено.
Истец ФИО2 просил суд взыскать с АО «Марьинское» в свою пользу материальный ущерб в размере 310 580 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 10 00 рублей.
Истец ФИО2 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовалась правом ведения дел через представителя.
Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в суд не явился, сведения о надлежащем уведомлении отсутствуют.
Представитель ответчика АО «Марьинское» ФИО6 в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Согласно представленных возражений ФИО3 был арендатором трактора, в связи с чем он должен самостоятельно возмещать причиненный ущерб. Кроме того истец вправе обратится в страховую компанию с иском о возмещении дополнительных затрат на ремонт автомобиля.
Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК» в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, сведения о надлежащем уведомлении отсутствуют.
Исследовав письменные доказательства, изучив возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 04.06.2024 на автодороге Армавир - Успенское - Невинномысск 8 км. + 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Трактора Беларус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, (собственник АО «Марьинское») и автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель трактора - ФИО3
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2024 №18810223240550000061, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность собственника трактора (АО «Марьинское») на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0323524572.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта Лада Веста государственный регистрационный номер <данные изъяты> САО «ВСК» обратилось к эксперту.
Согласно экспертного заключения №10037653 от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 372 900 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 256 400 рублей.
Как следует из акта САО «ВСК» от 13.08.2024 размер страхового возмещения подлежащего выплате ФИО2 составил 257 319 рублей 50 копеек.
Как установлено в судебном заседании, указанная выше сумма страхового возмещения была выплачена истцу.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер <данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО1
Согласно акта экспертного исследования №55/09/24-ЭИ от 11.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 567 900 рублей, с учетом износа 393 000 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 10 000 рублей.
25.10.2024 истец ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 144 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта №2-60-2025 от 07.05.2025 ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта Лада Веста государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 04.06.2024, с учетом износа составила 240 000 рублей, без учета износа составила 370 100 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывался.
По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Ответчиком суду представлена копия договора аренды №12 от 10.01.2024 заключенного между АО «Марьинское» и ФИО3. Предмет договора - временное владение и пользование трактором Беларус-80.1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Срок действия договора 1 год. В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды с момента получения транспортного средства в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд не находит основания для освобождения собственника автомобиля АО «Марьинское» от ответственности в порядке статьи 1083 ГК РФ.
Также суд не находит оснований для замены ответчика по делу, поскольку как следует из копии постановления об административном правонарушении от 22.07.2024 ФИО3 работает механизатором в АО «Марьинское», что свидетельствует о наличии трудовых отношений. В данном случае вред причинный работником, подлежит возмещению в соответствии с положениями трудового законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере 257 319 рублей 50 копеек.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (пункт 13)
Заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа, который составил 370 100 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля экспертом не производилась по причине эксплуатации автомобиля сроком более 5 лет.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере установленном заключением судебной экспертизы (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 112 780 рублей 50 копеек (370 100 рублей 00 копеек - 257 319 рублей 50 копеек).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку заключение независимой экспертизы не принимается судом при расчете суммы ущерба.
Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО2 (инвалид второй группы) при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 383 рубля 42 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к Акционерному обществу «Марьинское» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Марьинское» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 112 780 (Сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Марьинское» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 4 383 (Четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 42 копейки.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.
Судья Успенского
районного суда А.Е. Цаюков