РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску М.Е.А к администрации Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
Истец М.Е.А. обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением, указав в обоснование, что <дата обезличена> умерла ее соседка Г.А.И, <дата обезличена> года рождения, <адрес обезличен> В период жизни Г.А.И именно с <дата обезличена> она совместно с мужем М.В.А. приобрела у Г.А.И земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты>, Г.А.И. написала расписку о получении ею денежных средств в присутствии К.Л.А., С.И.В. При этом, так как документов на указанные объекты недвижимости не было, М.В.А помог ей оформить их в установленном законом порядке на основании доверенности, затраты при производстве регистрационных действий они взяли на себя. Ее муж М.В.А. на основании доверенности организовал проведение межевания земельного участка, осуществил действия по регистрации права собственности недвижимого имущества за прежним собственником Г.А.И Указанный дом истец и ее муж приобретали для своей дочери М.А.В., однако она прожила в указанном доме непродолжительное время и уехала с семьей в <адрес обезличен>. Таким образом, фактически указанным имуществом открыто и непрерывно владели истец и ее супруг, указанное недвижимое имущество из их владения не выбывало, владели указанным имуществом добросовестно. В течение всего срока владения от собственника Г.А.И и других лиц претензий не было. <дата обезличена> ее супруг умер, в настоящее время владеет указанным имуществом одна.
На основании вышеизложенного истец М.Е.А. просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый № <обезличено>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок, кадастровый № <обезличено>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1256+/-25 кв.м., в силу приобретательной давности.
Истец М.Е.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Ранее в судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, приведенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что владеет спорным имуществом с 2008 года. Право собственности на жилой дом и земельный участок за Г.А.И на момент их вселения не было зарегистрировано, она оформила доверенность на супруга, чтобы тот занимался оформлением документов на указанные жилой дом и земельный участок. Муж оформил документы, зарегистрировал право собственности Г.А.И на указанные объекты недвижимости. Они не смогли переоформить на себя имущество, поскольку ее муж в 2014 году заболел, этим вопросом заниматься было некому. Начиная с 2008 года производили оплату за электроэнергию, задолженности у них нет.
Представитель истца по доверенности М.В.И в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, дополнительно пояснил, что семья истца купила дом и земельный участок в 2008 году. Когда супруг истца М.В.А осуществил регистрацию права собственности Г.А.И на недвижимое имущество, Г.А.И. на тот момент уже переехала в <адрес обезличен> Право собственности Г.А.И зарегистрировано в феврале 2010 года, а в 2011 году Г.А.И умерла. Таким образом, семья М с <дата обезличена> открыто и непрерывно, добросовестно владела и пользовалась недвижимым имуществом, ухаживала за земельным участком и домом. Дом покупали для дочери, однако она не стала в нем проживать, уехала в город. Данный дом истец и ее супруг сдавали жильцам, ухаживали за домом.
Ответчик администрация Усть-Удинского сельского поселения Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении глава администрации Усть-Удинского сельского поселения Т.В.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражений относительно заявленных исковых требований администрация не имеет.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца М.Е.А ее представителя М.В.И допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Исходя из п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает факт владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как собственным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого – либо правого основания (титула).
Наличие собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким – либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким – либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Следовательно, в данном случае истец обязан доказать фактическое (открытое, добросовестное и непрерывное) беститульное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока, установленного ст. 234 ГК РФ, без каких-либо оснований владения на него.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> № <обезличено> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый № <обезличено>, площадью 32,7 кв.м, принадлежит на праве собственности Г.А.И, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, дата государственной регистрации права <дата обезличена>
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый № <обезличено>, площадью 1256+/-25 кв.м, принадлежит на праве собственности Г.А.И на основании постановления мэра Усть-Удинского района Иркутской области № <обезличено> от <дата обезличена>, договора купли-продажи земельного участка № <обезличено> от <дата обезличена>
В соответствии с записями акта гражданского состояния отдела по Усть-Удинскому и Балаганскому районам Службы ЗАГС Иркутской области, Б.А. родилась <дата обезличена> - запись акта о рождении № <обезличено> от <дата обезличена>, Б.А.И зарегистрировала брак с Г.Г.Д, <дата обезличена> года рождения, фамилии после заключения брака <данные изъяты> – запись акта о заключении брака № <обезличено> от <дата обезличена>
Г.А.И., <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена> в <адрес обезличен>, о чем составлена запись акта о смерти № <обезличено> от <дата обезличена>
Из ответа нотариуса Усть-Удинского нотариального округа П.И.А. наследственное дело к имуществу умершей <дата обезличена> Г.А.И ею не открывалось.
Согласно извещению отдела по Усть-Удинскому и Балаганскому районам Службы ЗАГС Иркутской области, запись акта о рождении детей у <данные изъяты>. отсутствует, проверка проведена с <дата обезличена> по <дата обезличена>
В соответствии со свидетельством I№ <обезличено> М.В.А <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> и Ш.Е.А., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен> заключили брак <дата обезличена>, о чем составлена запись акта о заключении брака № <обезличено> от <дата обезличена> (<данные изъяты>
Согласно свидетельству о смерти № <обезличено>, М.В.А, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, умер <дата обезличена>, о чем составлена запись акта о смерти № <обезличено> от <дата обезличена>
В материалы дела представлены и исследованы судом: технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>14); межевой план земельного участка по указанному адресу, в котором в сведениях о заказчике указан М.В.А (л.д. 18-33); договор купли-продажи земельного участка № <обезличено> от <дата обезличена>, акт приема-передачи к договору купли-продажи № <обезличено> <дата обезличена>; свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости: от <дата обезличена> – о праве собственности на жилой дом; от <дата обезличена> – на земельный участок (л.д. 34-36).
Из представленной суду расписки следует, что Г.А.И (паспортные данные плохо читаемы) получила от М.В.А, паспорт <данные изъяты> от <дата обезличена>, <данные изъяты> за дом по адресу: <адрес обезличен> счет оплаты за дом <дата обезличена> (л.д. 15, 16).
В подтверждение заявляемых обстоятельств об оплате электроэнергии истцом представлен платежный документ за июнь 2025 года ООО «Иркутскэнергосбыт», лицевой счет: № <обезличено> потребитель: М.А.В (дочь истца), представлен расчет размера платы за ЖКУ – <данные изъяты>
По ходатайству представителя истца допрошены свидетели: <данные изъяты>
Так, свидетель Б.Е.М в судебном заседании показала, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>. Истец М.Е.А. является ее соседкой. По данному адресу проживает с 1990 года. Семья М проживала по адресу: <адрес обезличен> состояла: жена <данные изъяты>. и двое детей, <данные изъяты> хорошо, она уехала из <адрес обезличен> примерно в 2006 году. Было переселение, в доме еще год проживала ее сестра с семьей. После произошедшего пожара, в 2006 – 2007 гг., в доме стали проживать <данные изъяты> Сначала в доме проживала дочь М.Е.А – А со своей семьей, непродолжительное время, затем за домом стали присматривать М.Е.А. и ее супруг М.В.А сдавали дом в аренду. Данным домом и землей они владели открыто, непрерывно. Истец засаживает огород, ухаживает за домом, топит печь. Соседи воспринимают М.Е.А как собственника дома, иных собственников нет.
Свидетель В.Т.И показала, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес обезличен>,этот дом снимает у М.Е.А Ранее М.Е.А знала как соседку, поскольку с 2007 по 2009 гг. снимала соседнюю квартиру по адресу: <адрес обезличен> около 2 лет. В тот период в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> проживала дочь <данные изъяты> потом она переехала из п. Усть-Уда в город. Знает, что этот дом М купили у Г.А.И которая переехала жить в город. Электроэнергию за дом оплачивает М.Е.А., вода привозная, огород всегда вспахан, ограда чистая, М.Е.А. следили за домом.
Свидетель Г.Ю.А в судебном заседании показал, что М.Е.А. является его соседкой. По соседству с М.Е.А. жила Г.А, он вспахивал у нее огород. Однажды к нему подошел М.В и попросил вспахать огород, пояснив, что приобрел дом Г.А.И для дочери. Это было примерно в 2007 – 2008 гг. Дочь какое-то время пожила в этом доме, но потом уехала жить в город. Г.А проживала одна, а потом куда-то уехала. В последующем он пахал огород у М Дом М сдавался в аренду. В те периоды времени, когда никто не снимает данный домМ.Е.А занимается им, смотрит за ним, садит картофель.
Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 48-П, суд полагает, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку владение жилым домом и земельным участком началось с января 2008 года, сделка купли-продажи в надлежащей форме и в установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности к покупателю не состоялся. Истец владела указанным спорным имуществом открыто и непрерывно.
Вместе с тем отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца.
Ответчик возражений против требований истца не заявил. В судебном заседании установлено, что наследство к имуществу умершей Г.А.И. не открывалось.
Тот факт, что истец и ее муж приобрели дом для дочери, которая в течение нескольких лет проживала в нем, не исключает установленный факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом истцом М.Е.А
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ, подтверждается, что истец М.Е.А добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес обезличен> как своей собственностью, начиная с января 2008 года, то есть более 15 лет, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования М.Е.А к администрации Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за М.Е.А, <дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ: серия № <обезличено>, право собственности жилой дом, кадастровый № <обезличено>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> земельный участок, кадастровый № <обезличено> расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 1256+/-25 кв.м., в силу приобретательной давности.
Решение суда является основанием для регистрации за М.Е.А права собственности на жилой дом, кадастровый № <обезличено>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> земельный участок, кадастровый № <обезличено>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 1256+/-25 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Максименко
Мотивированный текст решения составлен <дата обезличена>