Дело № 2-1861/2025

УИД 78RS0023-01-2024-010569-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Брянского гарнизона Московского военного округа в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ответчик ФИО1 17.10.2022 призван на военную службу в рамках частичной мобилизации, направлен для её дальнейшего прохождения в войсковую часть 95411. В ходе выполнения задач в зоне проведения специальной военной операции 11.03.2023 он получил ранение, в связи с чем был эвакуирован в филиал № 1 ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Минобороны России, где ему оформлена справка о ранении от 31.03.2023 № 397/1084. Приказом командующего войсками Западного военного округа от 01.05.2023 № 458дсп ФИО1 назначена единовременная выплата в размере 3 000 000 руб. и 02.05.2023 денежные средства поступили на его расчетный счет. ФИО1 на основании приказа командующего войсками Западного военного округа от 14.03.2023 № 258дсп исключен из списков личного состава войсковой части 95411 в связи с переводом на должность стрелка в войсковую часть 12721. Вместе с тем приказом командира войсковой части 12721 от 14.06.2023 № 196дсп ФИО1 повторно назначена единовременная выплата в размере 3 000 000 руб. и 22.06.2023 ФКУ «67 финансово-экономическая служба» Минобороны России денежные средства выплачены на его расчетный счет.

Таким образом, назначенная ФИО1 ФКУ «67 финансово- экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации единовременная выплата в размере 3 000 000 руб. произведена необоснованно, поскольку он 02.05.2023 был обеспечен ею по линии военного ФКУ «78 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. При этом бывший военнослужащий достоверно знал о повторном производстве ему единовременной выплаты, но никаких мер для её возвращения государству не принял. Более того, в ходе проведенной проверки ФИО1 также отказался возмещать ошибочно перечисленную единовременную выплату.

На основании указанного, истец просил признать назначенную ФИО1 ФКУ «67 финансово-экономическая службы» Министерства Обороны Российсой Федерации выплату в размере 3 000 000 руб. необоснованно выплаченной, взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства Обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что он получил два боевых ранения, 10 и 11 марта 2023, поэтому считал, что он вправе был получить спорную выплату.

Представители третьеих лиц ФКУ «67 финансово-экономическа служба», ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства Обороны, ФКУ «78 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны Российской Федерации, войсковая часть 12721, войсковая часть 95411 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 104-105, 125). Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 17.10.2022 призван на военную службу в рамках частичной мобилизации через военный комиссариат Фрунзенского района Санкт-Петербурга и направлен для её дальнейшего прохождения в войсковую часть 95411.

Приказом командира войсковой части 95411 от 17.10.2023 № 35дсп ФИО1 назначен на должность стрелка этой воинской части, в списки личного состава которой зачислен с 17.10.2023.

В ходе выполнения задач в зоне проведения специальной военной операции 11.03.2023 ФИО1 получил ранение, в связи с чем был эвакуирован в филиал № 1 ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где ему оформлена справка о ранении от 31.03.2023 № 397/1084.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 01.05.2023 № 458дсп ФИО1 назначена единовременная выплата в размере 3 000 000 руб., и 02.05.2023 денежные средства поступили на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 748776 (л.д. 31).

ФИО1 на основании приказа командующего войсками Западного военного округа от 14.03.2023 № 258дсп исключен из списков личного состава войсковой части 95411 в связи с переводом на должность стрелка в войсковую часть 12721.

Вместе с тем приказом командира войсковой части 12721 от 14.06.2023 № 196дсп ФИО1 повторно назначена единовременная выплата в размере 3 000 000 руб., и 22.06.2023 ФКУ «67 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства выплачены на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 590 (л.д. 24).

По данному факту военной прокуратурой Московского военного округа проводилась проверка, в рамках которой ответчик ФИО1 сообщил, что ему действительно поступило две выплаты, при этом выдавалась одна справка о ранении, добровольно вернуть денежные средства он не согласился, поскольку получил два ранения (л.д. 221-224).

Аналогичные возражения ответчик дал в судебном заседании.

Приказом № 1101 от 13.11.2023 ответчик ФИО1 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной сдужбе (л.д. 27).

<данные изъяты>

Согласно пп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей" военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн рублей. Указанная выплата производится в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Получение единовременной выплаты не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 N 98).

Соответственно, установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате.

Пунктом 2 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 N 236, было предусмотрено, что единовременные выплаты осуществляются военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции, - финансовым органом, в котором состоят на денежном довольствии органы военного управления, объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых указанные военнослужащие проходят военную службу.

Согласно п. 4 указанного Порядка в период рассматриваемых правоотношений единовременная выплата назначалась приказом командира (начальника) воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, на основании рапорта военнослужащего и выданной справки о ранении (контузии, травме, увечье).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2023 ответчику была выдана справка № 397/1084, исх. № 17774, филиалом № 1 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации о том, что ФИО1 получил ранение <данные изъяты> (травма от 11.03.2023), в связи с чем с 21.03.2023 проходил лечение (л.д. 32).

25.04.2023 ответчику была выдана справка войсковой частью № 12721 о том, что 11.03.2023 он получил ранение при участии в Специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, луганской Народной Республики и Украины, справка выдана для решения вопроса обосуществлении единовременно выплаты в соответствии с указаном Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 (л.д. 23).

Иных справок ответчику не выдавалось.

По запросу суда предоставлена информация, что по результатам проведенного разбирательства в войсковой части 12721, а также изучением выписок из журнала боевых действий следует, что 11.03.2023 ФИО1 получено ранение. Сведений о получении иных ранения не имеется (л.д. 132, 245-249).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что им было получено два ранения, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Таким образом, назначенная ФИО1 ФКУ «67 финансово- экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации единовременная выплата в размере 3 000 000 руб. произведена необоснованно, поскольку он 02.05.2023 был обеспечен ею по линии военного ФКУ «78 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

При этом бывший военнослужащий достоверно знал о повторном производстве ему единовременной выплаты, он неоднократно уведомлялся об ошибочном перечислении ему денежных средств, но никаких мер для её возвращения государству не принял.

Факт ошибочного назначения выплаты не свидетельствует о наличии счетной или арифметической ошибки, так как это связано не с математическими расчетами, а с действиями (бездействиями) конкретных должностных лиц, отвечающих за составление проектов приказов и внесение соответствующих сведений в базу данных.

По резульльтатам служебного разбирательства в заключении от 06.08.2024 указано, что основной причиной ошибочно начисленной социальной выплаты рядовому ФИО1 является отсутствие достоверной информации в электронной базе данных <данные изъяты> о произведенной ему ранее денежной выплате (л.д. 56-58).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Иных доводов и доказательств в обоснование возражений, свидетельствующих об освобождении от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доказательств наличия оснований для получения ответчиком спорных денежных сумм судом не установлено.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, по своей правовой природе указанная выше единовременная выплата является дополнительной мерой социальной поддержки военнослужащему вследствие причинения ему вреда здоровью и носит компенсационный характер. То есть данная выплата не относится к денежному довольствию, поскольку не зависит от окладов по воинскому званию и воинской должности, характера обязанностей военной службы и условий их исполнения, которые учитываются при установлении и выплате денежного довольствия, в связи с чем пп. 3 ст. 1109 ГК РФ применению по данному делу не подлежит.

Также материалами дела не подтверждено, что командир войсковой части при перечислении спорной единовременной выплаты знал об отсутствии обязательства либо предоставил указанные денежные средства в целях благотворительности. Следовательно, положения, содержащиеся в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, о невозможности возврата неосновательного обогащения к указанным правоотношениям также применению не подлежат.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что факт поступления денежных средств ответчику в размере 3 000 000 руб. получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма является необоснованно выплаченной, и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших денежных средств, не представлено, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому с него надлежит взыскать указанные денежные средства.

Ссылка ФКУ «67 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны Российской Федерации на необходимость взыскания спорной денежной суммы в пользу войсковой части 12721 через лицевой счет ФКУ «67 финансово-экономической службы» Министерства Обороны Российской Федерации, является несостоятельной (л.д. 85-88).

Положение о Министерстве обороны Российской Федерации утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 раздела I указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета".

Порядок организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся на самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием "войсковая часть") и федерального казенного учреждения "Военно-социальный центр" Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 N 257дсп.

В соответствии с пунктами 27, 28, указанного Порядка финансово-экономическая служба осуществляет в полном объеме ведение бухгалтерского учета воинской части, состоящей на финансовом обеспечении. Бухгалтерский учет воинских частей, не являющихся юридическими лицами, в том числе юридических лиц, выполняющих возложенные на них функции без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется без заключения договоров на обслуживание с финансово-экономической службой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При таких обстоятельствах, спорные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет через ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства Обороны Российской Федерации, поскольку именно данное учреждение отвечает за распределение и контроль за использованием бюджетных средств, выделенных на социальные выплаты военнослужащим.

Также суд учитывает возражения заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в изменении процессуального статуса третьего лица 12721 войсковой части и на том, что он настаивает на рассмотрении заявленных исковых требований (л.д. 129-131). При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН № неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025