Дело № 2- 304/2023

УИД62MS0001-01-2022-000810-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО3 и ФИО9, ответчика ФИО13, при секретаре Крохмалевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло возгорание. В результате выгорел коридор в подъезде и входная дверь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате пожара металлическая дверь сильно обгорела и утратила свою функциональность, образовались щели. Истец для определения размера материального ущерба обратилась к независимому оценщику АО «Консультант-сервис», согласно заключению которого размер ущерба составил 18 600 руб.

В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 18 600 руб., 2 000 руб., понесенные на оплату экспертных услуг.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец требования уточнила, указав, что в квартире ответчика № <адрес>.1 по <адрес> постоянно собирались шумные компании. Поскольку с ней (истцом) проживал ее несовершеннолетний ребенок, опасаясь за его безопасность, она решила продать квартиру. Она обратилась в ООО «Агентство недвижимости «Новоселье», заключила с ним договор №А от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она исходила из среднерыночной стоимости аналогичных квартир в размере 1 700 000 руб. После длительного поиска покупателей она решила снизить стоимость квартиры, на стоимость квартиры отрицательно повлияло и наличие шумных соседей. После снижения стоимости квартиры до 1 650 000 руб. нашлась покупатель – ФИО4 Увидев искореженную дверь, а также сломанную ручку на окне в кухне, проведя оценку рыночной стоимости квартиры, стороны решили снизить стоимость квартиры до 1 589 000 руб. (при этом согласно справке о рыночной стоимости имущества № ООО «Компания Оценка и Экспертиза» рыночная стоимость квартиры составляла 1 617 000 руб.). Согласно договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана истцом за 1 589 000 руб., истец заплатила комиссию за оказание услуг ООО «Агентство недвижимости «Новоселье». В настоящее время из – за того, что стоимость аналогичного жилья значительно повысилась, истец не имеет возможности купить себе и своей семье квартиру. Действиями ответчика, выразившимися в отсутствии контроля за проживающими в его квартире гражданами, которые шумели, мешали спокойно жить соседям, устроили пожар, из – за чего дальнейшее проживание ее семьи стало невозможным из – за страха за их жизни, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях по поводу того, что фактически ее семья, она, ее муж, несовершеннолетний ребенок остались без жилья.

В своем уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 18 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим в <адрес>.1 по <адрес>, 2 000 руб., оплаченные за проведенную экспертизу, убытки в размере 60 000 руб., оплаченных ООО «Агентство недвижимости «Новоселье» за посреднические услуги по продаже квартиры, убытки в размере 1 300 руб., оплаченных ООО «Компания Оценка и Экспертиза» за подготовку справки о рыночной стоимости имущества, расходы по оплате государственной пошлины, моральный вред в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу была привлечена ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ФИО10 и ФИО11, которые на момент пожара являлись собственниками по 1/3 доли <адрес>.1 по <адрес>, а также ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители требования поддержали.

Ответчик ФИО2 требования не признал, пояснил, что дверь в квартиру истца была повреждена в результате пожара, который имел место не ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре 2019 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был поджог неизвестными лицами принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого его квартира выгорела. Его вины в данном пожаре не имеется. Ранее в его квартире проживала ФИО12, но на момент, когда произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, в его квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и ключи от квартиры никому не давал. Кроме того, истец продала квартиру и ремонт двери производила новый собственник – ФИО4, следовательно, ущерба у истца не имеется.

Ответчик просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. Также ответчик просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению пожарно – технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали, что считают требования подлежащими удовлетворению. Согласно записи акта о смерти ГУ ЗАГС <адрес> территориальный отдел ЗАГС № по <адрес> и <адрес> № ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, ее представителей ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО2, эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 422792 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного свидетельства следует, что третьи лица ФИО10 и ФИО11 являлись собственниками по 1/3 доли данной квартиры.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11 и ФИО1, продали данную квартиру ФИО4

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 298845 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные квартиры расположены в одном коридоре дома по разные стороны коридора, практически друг напротив друга. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотографиями и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была полностью повреждена <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику, а также была повреждена дверь в <адрес>, того же дома, принадлежащую истцу и третьим лицам ФИО10 и ФИО11

Данное обстоятельство подтверждается план-схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД ОНДиПР по городу Рязани ГУ МЧЧ России по <адрес> в ходе проведения проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материале проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что очаг пожара находился в <адрес>, наибольшие термические повреждения имели <адрес> дверь в <адрес>.

Из содержания экспертного заключения АО «Консультант – Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками данной организации был произведен осмотр входной двери по адресу: <адрес>, коп. 1, <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что дверь имеет следующие повреждения: внешняя обивка двери полностью утрачена в результате пожара, поверхность металлического полотна с внешней стороны имеет следы сгоревшей обивки и краски, дверь деформирована, запорные механизмы испорчены. Проведенное исследование показало, что на рынке работ отсутствуют услуги по ремонту дверей. В связи с тем, что дверь ремонту не подлежит, необходима ее замена. На основе анализа полученных оценщиком данных определено, что наиболее вероятная рыночная стоимость входной металлической двери составляет 18 600 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Поскольку ответчик утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ имел место поджог его квартиры, с целью выяснения причины пожара в <адрес> по адресу: <адрес> была назначена пожарно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Технадзор».

Согласно заключению эксперта ООО «Технадзор» ФИО7 № – 73 от ДД.ММ.ГГГГ, пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате воспламенения деревянного пола в установленной очаговой зоне от занесения постороннего источника зажигания.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив, что очаговая зона (место возникновения пожара) в данном случае находится в жилой комнате квартиры. На момент проведения осмотра квартира была частично отремонтирована, заменена входная дверь, поэтому значительных повреждений в коридоре квартиры он не обнаружил. Эксперт пояснил, что повреждение двери <адрес> могло быть не в результате воздействия открытого огня из <адрес>, поскольку квартиры расположены не строго напротив, а в результате воздействия тепла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена входная дверь в <адрес> явилось бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ему квартирой, поддерживать ее в надлежащем состоянии, соблюдать требования пожарной безопасности.

Утверждения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место поджог его квартиры, суд не принимает во внимание.

Заключение эксперта ФИО7 и его объяснения в судебном заседании о том, что очаговая зона пожара находилась внутри квартиры ответчика в комнате, где имеются наибольшие повреждения, а не в коридоре, с учетом объяснений самого ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ключи от своей квартиры он никому не давал, свидетельствуют о невозможности занесения источника возгорания снаружи из – за действий третьих лиц, в связи с чем ответственность за его последствия пожара должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, в которой произошло возгорание.

Ссылки ответчика на то, что дверь в <адрес> была повреждена в результате пожара, который имел место не ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре 2019 года, суд также не принимает во внимание, поскольку из содержания план – схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дознавателем ОД и АП УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО8 в ходе проведения проверки по факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, термические повреждения имела только дверь в <адрес>.

Напротив, в план – схеме, составленной по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано, что дверь в <адрес> имела термические повреждения.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена дверь в <адрес> ответчик не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 600 руб., составляющих стоимость входной металлической двери.

Утверждения ответчика об отсутствии у истца ущерба в связи с тем, что квартира была продана с поврежденной дверью и расходы на ее восстановление понес новый собственник, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку повреждение двери явилось причиной снижения стоимости квартиры при ее продаже.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры сотрудниками ООО Агентство недвижимости «Новоселье», оказавшего истцу посреднические услуги при продаже квартиры, из которого следует, что при обследовании квартиры с целью установления ее предварительной рыночной стоимости были отмечены следующие замечания: неисправен механизм закрывания окна на кухне, входная дверь повреждена с внешней стороны, механизмы деформированы.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 60 000 руб., оплаченных истцом за посреднические услуги при продаже квартиры, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ФИО1 совместно с остальными собственниками приняла решение о продаже принадлежащей им квартиры именно в результате действий ответчика в связи с угрозой ее жизни, суду не представлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда размере 30 000 руб. по следующей причине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что из – за невозможности спокойного проживания в своей квартире вследствие шума, который создавали соседи из квартиры ответчика ее семья осталась без жилья.

В данном случае бесспорных доказательств невозможности проживания в принадлежащей ей квартире и продажи квартиры, а также нравственных либо физических страданий из – за поведения ответчика истец не представила, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу также необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по определению стоимости входной металлической двери в размере 2000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости двери были удовлетворены судом полностью, данные расходы полностью должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на подготовку справки о рыночной стоимости квартиры в размере 1 300 руб., поскольку из содержания уточненного искового заявления следует, что истец понесла эти расходы с целью подтверждения требований о взыскании стоимости посреднических услуг при продаже квартиры и компенсации морального вреда, а в удовлетворении указанных требований было отказано.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., уплаченных им ООО «Технадзор».

В связи с тем, что пожарно – техническая экспертиза по настоящему делу назначалась с целью установления обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости двери, которые были удовлетворены судом полностью, в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика данных расходов ответчику необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении требований и взыскании денежных средств за посреднические услуги по продаже квартиры и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, оплаченные за определение стоимости двери в размере 2 000 (две тысячи) руб.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина