Апелляционное определение по делу № 2-21/2023 от 21.07.2023

Судья Сташ И.Х. (I инст. № 2-21/2023) Дело № 33-1581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей – Сиюхова А.Р., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности – ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество по завещанию, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;

- установить факт принятия наследства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти отца ФИО2 в виде двух комнат в коммунальной квартире, площадью 27,2 кв.м., этаж №, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию на %\6 долей в 2 (двух) комнатах в коммунальной квартире, площадью 27,2 кв.м., этаж №, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО4, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.500 рублей;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО9, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в интересах недееспособной ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество по завещанию, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании постановления Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении граждански ФИО1 опекуном над недееспособным лицом ФИО4», является опекуном своей племянницы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4 – ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде двух комнат в коммунальной квартире, площадью 27,2 кв.м. этаж №, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ее отец ФИО3 постоянно проживали и были зарегистрированы в принадлежащем ФИО3 вышеуказанном жилом помещении.

Также на момент смерти ФИО2 в вышеуказанном помещении состояли на регистрационном учете, но не проживали: его сын (родной брат ФИО4) ФИО11, а также ФИО5 (супруга умершего ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированное в реестре за номером 01/5-н/01-2020-1-551, согласно которого, наследником вышеуказанных комнат по адресу: <адрес>, является дочь – ФИО4. Иного имущества у наследодателя не было.

С учетом уточнений, истица просила: установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти отца ФИО2 в виде двух комнат в коммунальной квартире, площадью 27,2 кв.м., этаж №, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию на две комнаты в коммунальной квартире, площадью 27,2 кв.м., этаж №, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО8 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на основании постановления Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении граждански ФИО1 опекуном над недееспособным лицом ФИО4», является опекуном своей племянницы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4 – ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание № <адрес>1, удостоверенное нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированное в реестре за номером 01/5-н/01-2020-1-551, согласно которого, наследником вышеуказанных комнат по адресу: <адрес>, является дочь – ФИО4. Иного имущества у наследодателя не было (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что умерший ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 (л.д. 36).

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Как следует из п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Обязательная доля в наследстве ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Такое ограничение прав наследника по завещанию не противоречит части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Из содержания п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

- невозможность передачи наследнику по завещанию недвижимого имущества вследствие осуществления права наследников на обязательную долю в наследстве;

- наличие у наследников, имеющих право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлена, доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, а потому оснований для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве ФИО5 не имеется.

Согласно сведений ЕГРН, за ФИО5 каковые либо объекты недвижимости на территории РФ, не зарегистрированы.

Доводы апеллянта о невозможности полноценно использовать квартиру, в которой проживает ФИО4, в случае получения ФИО5 обязательной доли в наследстве, а также несение ею расходов на содержание жилого помещения, не приняты судом, поскольку не являются основанием для лишении обязательной доли ФИО5 в спорном недвижимом имуществе, так как истец не лишается права пользования жилым помещением, а получение обязательной доли ответчиком не повлечет за собой потерю ФИО4 места жительства.

Доводы жалобы о малозначительности обязательной доли ФИО5 в спорном имуществе судом признаны несостоятельными, так как вопрос о разделе наследственного имущества не является предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представитель истицы выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что присуждение обязательной доли повлечет невозможность передачи ФИО4 имущества, которым она постоянно пользовалась.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание за ФИО5 права на обязательную долю, которая составляет 1/6 доли в спорной квартире, не приведет к невозможности передачи ФИО4 имущества, поскольку за ней признается право собственности в порядке наследования на 5/6 долей в квартире, что позволяет ей продолжать пользоваться жилым помещением для проживания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов