САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25268/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.

УИД № 78RS0019-01-2018-014157-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон гражданское дело № 2-4326/2019 по частной жалобе ООО «ЮФ НЕРИС» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Указанное решение по истечении срока на апелляционное обжалование вступило в законную силу 19 апреля 2019 года, после чего 25 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист ФС №....

На основании определения от 03 ноября 2021 года на стадии исполнительного производства суд произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС», ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось 03 февраля 2022 года в Приморский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, указывая, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, было окончено судебным приставом исполнителем ОСП Западный Приморского района 23 ноября 2020 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринятые меры по розыску исполнительного документа не дали результатов, поэтому есть основания полагать, что исполнительный лист утерян.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЮФ НЕРИС» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что исполнительное производство № 84271/19/78024-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа было окончено судебным приставом исполнителем ОСП Западный Приморского района 23 ноября 2020 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции верно пришел к выводу, что трехлетний срок принудительного исполнения начал течь заново и к моменту обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного документа, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания утраты исполнительного листа возлагается на заявителя.

Исходя из анализа приведенных норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ, установить дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, наличие или отсутствие факта перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела и указано самим заявителем, исполнительный лист серии ФС №... выдан представителю ПАО «Сбербанк России» 27 июня 2019 года, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 23 ноября 2020 года.

Заявитель 24 декабря 2021 года для получения информации о месте нахождения исполнительного документа обратился в ОСП Западный Приморского района.

Не получив ответа, ООО Юридическая фирма «НЕРИС» повторно обратилось с запросом о местонахождении исполнительного документа в ОСП Западный Приморского района.

С 24 декабря 2021 года и по настоящее время в адрес ООО Юридическая фирма «НЕРИС» не поступило ни одного ответа на запросы из ОСП Западный Приморского района.

Также заявителем был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о получении информации о месте нахождения указанного исполнительного документа.

В рамках указанного запроса от ПАО «Сбербанк России» было получено уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации по кредитному договору <***> от 30 мая 2014 года в отношении должника ФИО1, что подтверждается уведомлением от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации исх. № 24-13-исх./915.

Вместе с тем, само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя и отсутствие ответов на запросы заявителя не свидетельствует о его утрате, обстоятельствах утраты. Вопреки доводам жалобы, заявителем не были предприняты все необходимые меры по розыску исполнительного документа, являющегося бланком строгой отчетности, доказательств иного не представлено. Каких-либо актов об утрате или уничтожении листов, доказательств о розыске исполнительного документа, возвращенного взыскателю, не представлено; бездействие пристава по непредоставлению информации может быть обжаловано, но не свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Доводы, приведенные стороной заявителя в жалобе, не влияют на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку повторяют позицию, изложенную в самом заявлении, направлены на несогласие с выводами суда.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил к отношениям сторон нормы процессуального права. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не влекут его отмену.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮФ НЕРИС» – без удовлетворения.

Судья: