Дело № 2-264/2023

УИД 75RS0001-02-2022-007979-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд указывая на то, что он являясь собственником автомобиля <данные изъяты> стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика ФИО5- <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6. При этом ДПТ произошло по вине ответчика ФИО5, при этом ответственность как собственника, так и водителя указанного автомобиля была застрахована, полис выдан с допущением к управлению автомобилем неограниченного количества лица. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, стоимость ущерба, установленная экспертным заключением, проведённым силами истца составила в общем размере с учетом утраты товарной стоимости и округлений <данные изъяты>, невозмещенным осталась сумма в размере <данные изъяты>, за экспертизу истцом оплачено <данные изъяты>, указанные суммы просит с учетом устных уточнений, данных в судебном заседании взыскать с ответчиков в равных долях, также просит взыскать сумму расходов на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на телеграмму по осмотру ТС <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, в том числе по правилам ст. п.2.1 ст.113 ГПК РФ., что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала с учетом устных уточнений, о том, что полагают, что взыскание должно быть произведено как с собственника автомобиля, так и водителя в равных долях, уточнив, что отчество ответчика к Баргесян просят считать правильным как А.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на судебной повестке, посредством стороны ответчика Баргесян передала в суд заявление о признании иска.

Представитель ответчика ФИО5, не оспаривала по существу заявленных требований, ранее выдвигала позицию о завышенном размере требований и возможным обращением к суду с ходатайством о проведении экспертизы, однако в настоящем судебном заседании, каких либо возражений либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела

являясь собственником автомобиля <данные изъяты> стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика ФИО5- <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты>

Страховой компанией истца ему было выплачено максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Из полиса страхования №№ САО Ресо-Гарантия, следует, что собственник автомобиля <данные изъяты> заключила договор страхования автомобиля в отношении неограниченного круга лица, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства дается в Законе Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в ГК РФ. Согласно этим нормам владельцем транспортного средства является лицо, владеющее им на каком-либо законном основании (ст. 1 Закона, ст. 1079 ГК РФ). Перечень оснований для законного владения в Законе об ОСАГО и ГК РФ совпадает.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается его материалами, каких либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 транспортным средством в момент ДТП на законном основании не имеется, при этом ссылка сторон на то, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО6 доверила устно управлять своим автомобилем второму ответчику как внуку, судом откланяется в силу в силу того, что владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (ст. 1079 ГК РФ) и установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности, при этом установление таких строгих правил владения источником повышенной опасности не должно допускать его неформальную передачу, а соответственно в данном случае должен быть подтверждён факт законного владения ФИО2 автомобилем на момент ДТП, чем могли бы выступить доверенность, договор аренды, договор безвозмездного пользования имуществом или иной документ, чего суду предоставлено не было, а следовательно, нельзя сделать вывод о том, что на момент ДТП ФИО2, был именно законным владельцем автомобилем, при условии, что договор страхования автомобиля заключен в отношении неограниченного круга лица допущенных до управления автомобилем При этом в случае нахождения на момент ДТП в автомобиле собственника автомобиля и управление им в момент ДТП иным лицом, может считатся законным владением автомобилем со стороны лица, управлявшего автомобилем, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 августа 2017 г. N 73-КГ17-3, чего в данном случае не имело место быть.

Таким образом, ФИО6, передавая автомобиль в пользование неограниченному количеству лиц, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб только на собственника транспортного средства – ФИО6

Согласно экспертному исследованию эксперта-автотехника КЕА (ООО ЭКЦ Право) стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца с учетом утраты товарной стоимости автомобиля определена с учетом округлений в <данные изъяты>, при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного исследования по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, при этом ответчиком ФИО6 иск признана в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за изготовление экспертного заключения <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял ФИО1., в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено <данные изъяты>(п.5 Договора).

Из материалов дела следует, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции два раза.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4( паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В иске к ФИО5 (водительское удостоверение <данные изъяты>)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст изготовлен 31.01.2023.

Судья И.Н. Филиппова