РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3495/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по ФИО6, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление о признании банкротом гражданина ФИО1 и введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Судебный пристав-исполнитель ФИО6, получив решение арбитражного суда о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении нее не окончил, арест с имущества должника не снял, исполнительный лист финансовому управляющему не направил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 163529,46 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «ЭОС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление о признании банкротом гражданина ФИО1 и введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО6, получив решение арбитражного суда о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении нее не окончил, арест с имущества должника не снял, исполнительный лист финансовому управляющему не направил.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств уведомления административного ответчика о признании должника ФИО1 банкротом.

При этом, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, административным ответчиком обязанность окончить исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом, была исполнена.

В этой связи, суд принимает во внимание, что в нарушение приведенных положений закона, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в связи с не окончанием исполнительного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе совершение в отношении должника в этот период каких-либо действий по принудительному исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 г.