УИД № 91RS0009-01-2023-000050-25 дело № 2-618/2023
30 марта 2023 года
г. Евпатория
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семигласовой М.О., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, прокурора – помощника прокурора города Евпатории Республики Крым Вербенко Анатолия Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
В январе 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 50 000,00 руб. и судебных издержек в размере 5 000,00 руб.
В обоснование требований истец указала, что 04 июня 2022 года в 23 час. 00 мин., ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ней, совершила в отношении нее побои, а именно обеими руками толкнула ФИО1 в грудную клетку, нанесла несколько ударов железным карнизом по голове, лицу, рукам, грудной клетке, ногам. Истец была вынуждена обратиться к сотрудникам полиции, которые в отношении ФИО2, составили протокол об административном правонарушении. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанными событиями, был нарушен нормальный жизненный уклад истца. От ударов истец испытала физическую боль, страдания, т.е. получила моральный вред, так как переживала по поводу случившегося, поднялось давление, пришлось обращаться в правоохранительные органы, давать пояснения, снимать побои. При этом ответчик не извинилась, вину в совершенном не признала, однако была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, о чем мировым судьей судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые пришлось переживать в связи с причинёнными телесными повреждениями, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. в связи с причинением вреда жизни и здоровью, а также судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 5 000,00 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме и пояснила, что своими действиями ответчик причинила истцу моральные и физические страдания, т.к. после полученных травм, он испытывала физическую боль, был нарушен обычный жизненный уклад, ответчик не принесла своих извинений, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как никаких побоев она не наносила с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласна, обжаловала его в кассационном порядке, в связи с чем постановление не может быть признано судом надлежащим доказательством вины ответчика, так как принято на не исследованных и не достоверных фактах. Поскольку её вина не доказана в установленном законом порядке, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований и наличия оснований для их удовлетворения, так как указанные события имели место быть, подтверждаются как пояснениями сторон, так и собранными по делу доказательствами, вина ответчика установлена, а сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.
Судом установлено, что 04 июня 2022 года в 23 час. 00 мин., ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ней, совершила в отношении нее побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемого деяния, а именно обеими руками толкнула ФИО1 в грудную клетку, нанесла несколько ударов жестяной пластиной по голове, лицу, рукам, грудной клетке, ногам ФИО1 Данные показания истца согласуются с её пояснениями, а также её заявлением о принятии мер от 05 июня 2022 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями истца, ответчика ФИО7 от 05 июня 2022 года, материалами проверки, постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 от 20 октября 2022 года, а также решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года № 12-266/2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 (л.д. 5 – 8). Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 5 оборот).
На основании вышеизложенного, судом достоверно установлено, что 04 июня 2022 года истцу – ФИО1 действиями ответчика – ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих верхних конечностях и на обеих молочных железах; ссадина на левой молочной железе и 1-м пальце левой кисти, которые образовались от действия тупых предметов.
Относительно доводов ответчика о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не может быть признано судом надлежащим доказательством вины ответчика, так как принято на не исследованных и не достоверных фактах, ответчик обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное постановление и решение, в связи с чем постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не вступило в законную силу и вообще может быть отменено судом, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут быть приняты судом и являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по данным доводам на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 ноября 2020 года №2697-0, прекращение производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения лица административной ответственности, не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП Российской Федерации).
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный им ущерб (определения Конституционного Суда Российской федерации от 25 октября 2018 года №2679-0 и от 02 октября 2019 года №2609-0).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, отмена постановления об административном правонарушение, прекращение административного производства за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение по этому основанию дела об административном правонарушении не исключает возможность для потерпевших впоследствии в гражданском порядке обратиться с иском о компенсации причинённого морального вреда.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта нарушения имущественных и неимущественных прав истца со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторонки третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пояснения истца, относительно указанных событий, как указывалось судом ранее, согласуются с предоставленными суду доказательствами: заявлением о принятии мер от 05 июня 2022 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями истца, ответчика ФИО7 от 05 июня 2022 года, материалами проверки, постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 от 20 октября 2022 года, а также решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года № 12-266/2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает допустимыми доказательствами, подтверждающими приведенные выше события.
При этом пояснения ответчика, относительно того, что она не трогала истца и не наносила ей телесных повреждений, суд находит необоснованными, поскольку они не согласуются с предоставленными суду доказательствами, в том числе и пояснениями самого ответчика, которая указала на то, что действительно между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого она оттолкнула истца и та упала.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают с необходимой степенью определенности и достоверности нарушение ответчиком прав истца на жизнь и охрану здоровья, являющихся важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, вследствие чего истцу – ФИО1, был причинен моральный вред, что дает истцу право на компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.
К нематериальным благам закон относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует учитывать то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему неправомерными действиями ответчика материального ущерба и морального вреда и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих верхних конечностях и на обеих молочных железах; ссадина на левой молочной железе и 1-м пальце левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что причинило истцу физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1 связанных с причинением физической боли, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также безответственное отношение ответчика к имевшим место быть событиям, что также повлекло для истца определенные нравственные страдания, вызванные несправедливостью ситуации, нарушением её права на безопасное передвижение по принадлежащему ей на праве собственности помещению и помещениям общего пользования, необходимостью несения моральных переживаний, вызванных необходимостью обращения истца к юридической помощи, подготовки документов, необходимых для обращения с иском в суд для защиты и восстановления своих нарушенных прав.
При этом суд, при определении размера компенсации морального вреда, не признаёт доводы истца обоснованными в отношении размера компенсации морального вреда именно в размере 50 000,00 руб. по тем основаниям, что данная мера ответственности будет иметь для ответчика должную меру ответственности за причиненные ей физические и моральные страдания.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, в размере 5 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО12 и истцом – ФИО1, был заключен договор № ЕВ-0000196 от 18 декабря 2022 года, согласно которому истцом были оплачены услуги по предоставлению консультации и составлению иска в размере 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20 декабря 2022 года и чеком об оплате № 2009twbkgf от 20 декабря 2022 года.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем в гражданском производстве работы, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку предоставленные услуги полностью соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Крым № 3 от 13 марта 2020 года.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично в размере 5 000,00 руб., государственная пошлина в размере 400,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 5 000,00 руб. – компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, 5 000,00 руб. – судебных расходов, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья И.А.Каменькова
Полный текст мотивированного решения суда составлен 03 апреля 2023 года