№ 12-200/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Осколкова А.В.,

при секретаре Караваевой А.А.

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 ФИО5

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/у №,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ФИО7 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД, а именно: не выполнил требование правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО8 его обжаловал.

В судебном заседании ФИО1 ФИО9. доводы жалобы поддержал, пояснив, что п. 8.4 ПДД не нарушал. Также пояснил, что передвигался с <адрес> в сторону моста, на круговом движении никого не было, продолжил движение, находясь на круговом движении, справой стороны в него въехал автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №

Потерпевший ФИО2 ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он направлялся со стороны <адрес> (магазин «Ашан») через перекресток с круговым движением в сторону <адрес> к перекрестку с круговым движением увидел, как со стороны <адрес> двигается автомобиль на высокой скорости, между его (ФИО2 ФИО11) автомобилем и клумбой, было достаточное расстояние, чтобы проехал автомобиль, но, автомобиль ФИО1 передвигался с высокой скоростью, поэтому не смог проехать, в связи с чем задел его автомобиль. Его автомобиль по отношению к автомобилю ФИО1 был помехой справа. Его автомобиль пользовался преимуществом.

Судом были исследованы следующие материалы дела:

- объяснения ФИО2 ФИО12 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, после заправки «Роснефть» выехал на круг для совершения левого поворота. В этот момент в зеркало заднего вида заметил автомобиль, который двигался по <адрес>, и задел его автомобиль по касательной;

- объяснения ФИО1 ФИО13 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, он управлял транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, ехал с <адрес> в сторону моста и <адрес>, через перекресток с круговым движением. <адрес>е круга, в него врезался автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

- план-схема места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по направлению движения со стороны <адрес> и <адрес>, перед перекрестком расположены знаки дорожного движения 2.4 - Уступи дорогу.

- дислокацию места происшествия, из которой явствует, что перед перекрестком с круговым движением со стороны <адрес> и <адрес> расположен дорожный знак 2.4 – уступи дорогу, знак 4.3 – круговое движение.

Изучив материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО14 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из материалов дела, показаний потерпевшего и лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, явствует, что автомобиль потерпевшего ФИО2 ФИО16 не двигался в попутном направлении с автомобилем ФИО1 ФИО15

Согласно схеме и дислокации дорожного перекрестка, а также показаниям лиц, участвующих в деле, ФИО1 ФИО17 передвигался с <адрес> в сторону моста, а автомобиль потерпевшего ФИО2 ФИО18 направлялся со стороны <адрес> (магазин «Ашан») через перекресток с круговым движением в сторону <адрес>.

Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, ФИО1 ФИО19 должен был убедиться в отсутствии автомобиля, движущегося справой стороны, т.к. автомобильная дорога по <адрес> является равнозначной по отношению к автомобильной дороге по <адрес>.

В связи с чем, действия ФИО1 ФИО20 подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" явствует, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО21, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалобу ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Осколкова А.В.