РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Мишакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> приобрел у ответчика по договору купли-продажи лодку Polar Bird PB-340НДНД, серийный №, стоимостью 64 950 рублей, оплату которой произвел в день подписания договора. Срок гарантии составляет 12 месяцев. <дата> обратился к ответчику о дефекте – обнаруженной протечке лодки, лодка отправлена на экспертизу. Ответчик не исполнил условия договора, требования о возврате денежных средств не удовлетворены. <дата> направлена ответчику претензия о расторжении договора, на которую нет ответа. Лодку использовал один раз, все лето провел без лодки. Ответчик нарушил сроки выполнения работы. Просит расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный с ответчиком <дата>; взыскать уплаченные денежные средства в сумме 64 950 рублей, компенсацию расходов по юридической помощи в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 64 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчика с ИП ФИО3 на ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ИП ФИО3 выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении требований, так как установленные законом сроки – 45 дней не были нарушены, исковые требования не обоснованы, лодка находится у истца в исправном состоянии. Истец пришел в магазин по <адрес>, договор был ошибочно заключен от имени ИП ФИО3, тогда как лодку продал истцу ИП ФИО2 Каким образом лодка оказалась у ИП ФИО2 точно пояснить не может, требования предъявлялись истцом к ИП ФИО2, а не к ИП ФИО3, магазин на двоих ИП, в магазине была лодка и ее продала ИП ФИО2. Истец забрал лодку после устранения недостатков. Лодка для устранения недостатков <дата> была передана истцом ИП ФИО2, после устранения недостатков прислали лодку обратно без нарушения сроков, до <дата> истец не обращался ни к одному ИП по поводу недостатков лодки; до претензии от <дата> от истца не поступало требований о возврате денежных средств. Доказательств наличия недостатков не представлено. Неустойка рассчитана неверно.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> истец приобрел у ИП ФИО2 по договору купли-продажи лодку Polar Bird PB-340НДНД, серийный № (далее – товар, лодка), стоимостью 64 950 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, в отношении данного товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является продавцом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 5, 6HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8C07CF615F2F2681BA64E82A48E23BA70EEFC5F5119C4FAF8FFB28B138D97A59D473B6B9CD041894F44030D4EA0F269D93D7799Du4MBG п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков в виде протечки в кормовой части лодки, после чего данный недостаток был устранен, после устранения недостатка лодка была получена истцом <дата> (л.д. 45).

Каких либо доказательств обращения за устранением выявленного недостатка до <дата> стороной истца не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком срока устранения недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что установленный вышеуказанным Законом 45-тидневный срок устранения недостатков нарушен не был (период с <дата> по <дата> – 42 дня), а иной срок устранения недостатков в письменной форме соглашением сторон не был определен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи лодки и взыскания уплаченных денежных средств.

Суд так же отмечает, что после устранения недостатков лодка была получена истцом <дата>, что свидетельствует о принятии истцом выбранного способа защиты нарушенного права – устранение недостатков путем ремонта товара.

Поскольку нарушений прав истца установлено не было, суд не находит оснований для взыскания компенсации расходов по юридической помощи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется так же и потому, что срок выполнения работ ответчиком не мог быть нарушен по причине отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3235/2023

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-002372-54