АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к АО Промышленно-строительная компания «СИБУР-ТИЗОЛ» о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к АО Промышленно-строительная компания «СИБУР-ТИЗОЛ» (ответчик) о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
В обоснование требований указала, что (дата) заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры. С указанной даты владеет и пользуется ею. Однако, в установленном законом порядке переход права собственности на объект недвижимости за ней не зарегистрирован ввиду того, что ответчик не подал соответствующее заявление в регистрирующий орган. Возникшая ситуация, считает истица, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Просила суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от (дата) заключенного между нею и АО ПСК «СИБУР-ТИЗОЛ» для оформления перехода прав собственности на квартиру.
Ссылалась на то, что после подписания договора купли-продажи квартиры не знала о необходимости подачи документов в регистрирующий орган. Квартирой пользуется длительное время. Фактически с 2006 года прежний собственник с ведома учредителя, продав её, правоотношений по собственности не осуществлял. Однако формально продолжает значиться зарегистрированным собственником, что препятствует ей осуществлять свои права.
В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик с иском не согласился. Представил письменные возражения. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры с истицей не заключался. Сделка, полагает, сфальфицирована. Об этом свидетельствуют данные, указанные в тексте договора (ненадлежащий кадастровый номер).
При этом, он как собственник продолжает нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что подтверждается в том числе решением арбитражного суда, в котором рассматривался спор о его банкротстве по мотиву неоплаты налоговых платежей. Поскольку их оплату за период с 2009 по 2018 гг. произвел, производство по делу о банкротстве было прекращено.
В этот период некоторое время действовал банкротный управляющий.
Полагал, истицей не доказан факт уклонения его от совершения действий по государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи. Данных о том, что обращалась к нему по названному вопросу, не представлено. Соответственно не знал о ситуации и не мог реагировать.
Также, указал, договор купли-продажи вызывает сомнение, поскольку наименование органа, в котором следовало зарегистрировать сделку, не соответствует терминологии, которая использовалась на 2006 год. Ранее был ЕГРП. ЕГРН возник в 2015 году, намного позднее. В договоре имеется указание на ЕГРН, которого на 2006 год не существовало. В связи с чем, поскольку ссылка на ЕГРН в 2006 году в договор не могла быть включена, но фактически указана, это вызывает сомнение в его достоверности.
Кроме того, (дата) истица обращалась с иском о признании права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности. Стороны при разрешении спора ссылались на аналогичные вышеназванные обстоятельства. В иске судом истице отказано. С учетом изложенных обстоятельств просил в удовлетворении требований отказать. Полагал, прав собственности у истицы на сорную квартиру не возникло, соответственно отсутствуют основания для регистрации перехода прав.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)5, Управление Росреестра, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон. Проверил их доводы и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Несмотря на то, что ответчик не подтвердил наличие на его балансе спорной квартиры и несение бремени содержания имущества, суд без законных оснований пришел к выводу о том, что он осуществлял права собственности.
Квартира передана по акту приема-передачи, претензии у сторон отсутствовали. Однако ответчик никаких действий, направленных на совершение государственной регистрации перехода права собственности не совершил. Судом, названные обстоятельства во внимание не приняты. Выводы суда по поводу сведений о её паспорте, считает ошибочными. Поскольку значимые обстоятельства определены неправильно, нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, имеются основанием для отмены решения суда.
Возражая против доводов жалобы, ответчик полагает решение суда законное, жалоба несостоятельная.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении квартиры, титульным собственником которой зарегистрирован ответчик. Наличии оснований для принудительной регистрации перехода прав собственности на квартиру к истице на основании представленного договора 2006 года, в существовании которого сомневается ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является зарегистрированным собственником квартиры (адрес).
Ранее истица обращалась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на спорную квартиру. Решением суда от 8 ноября 2022 года а удовлетворении иска отказано (л.72-76).
Новые требования истицы вновь основаны на договоре купли-продажи от (дата), в соответствии с которым ответчик продал ей спорную квартиру за 850 000 рублей. В обоснование иска (ФИО)1 указывает на то, что продавец АО Промышленно-строительная компания «СИБУР-ТИЗОЛ» уклоняется от государственной регистрации права собственности, чем нарушает её права как покупателя.
Сведений о том, что обращалась к ответчику по вопросу необходимости совершения регистрационных действий, не представила.
Ответчик ссылался на то, что таких обращений не имелось, в связи с чем, доводы об уклонении несостоятельные. Доказательствами не подтверждены. Кроме того, настаивал на том, что в признании права собственности на квартиру истице отказано, после чего также отсутствуют основания для совершения регистрационных действий по переходу прав.
Кроме того, указал, не заключал договора, на который ссылается истица. Его условия имеют пороки.
Суд первой инстанции проверив доводы сторон и представленные сведения, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. Исходил из того, что имеются сомнительные обстоятельства.
Так, за период с 2006 года по настоящее время истицей не предпринималось попыток осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Срок длительный.
Из пояснений ее в судебном заседании (л.110) следует, что документы сразу не сдала на регистрацию, так как положила в сейф и забыла про них.
Сведений о каких-либо обращениях к ответчику по названному вопросу суду не представила. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что её доводы о наличии признаков уклонения ответчика несостоятельные, доказательствами не подтверждены. Как и доводы о несении ею бремени содержания спорного имущества. Достаточных доказательств фактического перехода недвижимости во владение также не имеется.
Тот факт, что она вселилась и проживала в квартире с ведома прежнего руководителя, о переходе прав собственности не свидетельствует.
Из справки о работе следует, что истица работала у ответчика в период с 2003 по 2020 год (л.77). Некоторое время при этом, работала директором, а затем на других должностях. В связи с чем, имела реальную возможность разрешить возникший вопрос, связанный с регистрацией перехода прав.
Доводы о том, что такие действия обязан был сделать ответчик по условиям договора, но их не совершил, поводом для удовлетворения иска не являются. По условиям договора такие обязанности лежали на обеих сторонах (п.5.1, 5.2).
Анализируя названные сведения в совокупности, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, который проанализировав характер возникшего спора и представленные сведения, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Сведениями из ЕГРН подтверждается, что зарегистрированным собственником спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела является ответчик АО ПСК «СИБУР-ТИЗОЛ». Обстоятельства несения ответчиком бремени содержания спорной квартиры подтверждаются оплатой налоговой задолженности в течение нескольких лет, что следует из обстоятельств, установленных арбитражным и судом общей юрисдикции по другим делам.
Поскольку по данным налоговой службы обязанность по оплате налогов за имущество в течение всего периода лежала на ответчике, который на момент рассмотрения дела в суде по сведениям ЕГРН продолжает оставаться зарегистрированным собственником. Доводы жалобы о том, что суд не проверил балансовой принадлежности квартиры несостоятельные.
С момента заключения договора купли-продажи квартиры от (дата), т.е. на протяжении 16 лет стороны каких-либо действий с целью регистрации перехода права собственности не совершали.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Иск о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению:
- факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу,
- фактическое исполнение указанной сделки сторонами
- и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Наличие названных выше обстоятельств судом проверено, совокупности значимых обстоятельств не установлено.
Из смысла текста представленного истицей договора следует, что обязанность совершения действий по регистрации несут как продавец, так и покупатель. Никаких действий для этого со стороны истицы не предпринималось. Ответчик ссылается на то, что о наличии такого договора не знал.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей об их наличии.
Поскольку сведений о том, что истица пыталась обратиться в компетентный орган для регистрации своих прав, но ответчик, уведомленный об этом, уклонился от регистрации перехода прав, в деле не имеется. Несмотря на это, истица ссылается на то, что имеют место действия по уклонению со стороны ответчика. Он наличия таких обстоятельств отрицает. Ссылался на то, что каких-либо требований и предложений от истицы не получал.
Соответственно, суд обоснованно исходил из анализа названных обстоятельств.
Учитывая, что истицей в нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на уклонение ответчика от совершения действий в период с 2006 по 2022 год по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество – (адрес) в (адрес), суд обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы истицы о нарушении прав доказательствами не подтверждены. Нарушений её прав со стороны ответчика не имелось.
Кроме того, судебная коллегия считает, заслуживают внимание доводы ответчика о наличии сомнительных условий в договоре. Обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи квартиры от (дата) неоднократно используется формулировка «Единый государственный реестр недвижимости» (ЕГРН). Тогда как Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на 2006 год – момент, указанный как заключение договора, не действовал. Такая терминология в правоотношениях не применялась. В связи с чем, доводы ответчика в названной части о том, что текст договора мог быть оформлен позднее, обоснованно приняты судом во внимание при оценке характера правоотношений сторон.
Более того, указанный в договоре кадастровый номер жилого помещения не соответствует действующему. Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение имеет кадастровый номер (номер). По условиям договора сделка совершена в отношении объекта с кадастровым номером 86:03:11:00006:024:0083. Названные обстоятельства также вызывают сомнение в добросовестности действий стороны истицы, на которые указывал ответчик, не соглашаясь с иском.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, у суда обоснованно возникли сомнения относительно доводов, на которые ссылалась истица, поясняя обстоятельства совершения сделки и причины, по которым она не была передана в ЕГРП и в ЕГРН для регистрации перехода прав собственности. При этом, требований о недействительности договора сторонами не заявлено, предметом настоящего спора они не являются, у суда отсутствуют основания для их проверки и анализа в полном объеме.
Ссылка истицы при рассмотрении дела на то, что после подписания договора купли-продажи квартиры не знала о необходимости подачи документов в регистрирующий орган, противоречат смыслу п. 5.2 текста договора, который представила.
Доводы жалобы о процессуальном нарушении в результате невыдачи копии мотивированного решения, что препятствовало подаче жалобы, поводом для отмены решения суда не является. Апелляционная жалоба полностью мотивированная истицей подана в пределах процессуального срока и поступила на рассмотрение в пределах месячного срока с момента изготовления мотивированного решения. Судом принята и направлена для рассмотрения в апелляционный суд. Дополнений к ней не поступало. Новых доводов после ее подачи со стороны истицы не поступило.
Довод жалобе о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, а именно: даты выдачи паспорта гражданина РФ, и отражении его сведений в договоре, нашел свое подтверждение. Однако существенным обстоятельством указанный недостаток не является. Поводом для отмены решения суда при наличии вышеуказанных несоответствий в договоре не является.
Ссылки истицы на нарушение судом норм процессуального права доказательствами также не подтверждены, подлежат отклонению как несостоятельные. Противоречат сведениям по протоколу судебного заседания, из которого следует, что ходатайство о вызове свидетелей ею не заявлялось.
При этом, были заявлены иные ходатайства, которые судом разрешены, представленные новые документы к делу приобщены.
Доводы о том, что такое ходатайство было заявлено секретарю, который не принял мер к вызову свидетелей, процессуальным нарушением не может быть квалифицировано. Соответствующими доказательствами названные доводы истицы не подтверждены. По правилам ст. 150, 157, 166 ГПК РФ ходатайства подаются судье, либо в суд в письменной форме, либо в устной при рассмотрении дела по существу и излагается при рассмотрении дела, с указанием адреса и других данных, необходимых для вызова свидетелей. Наличия таких обстоятельств по делу не усматривается. Из искового заявления также не следует, что просила о вызове в суд свидетелей (л.7).
Дело слушанием неоднократно откладывалось судом в связи с неявкой сторон (л.56, 58), в том числе истицы, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не предоставил возможности реализовать надлежаще процессуальные права несостоятельные.
Поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось (л.109). Другие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены. Доводы истицы о нарушении процессуальных прав несостоятельные. Обстоятельств, препятствующих вызову и допросу свидетелей в суде 1 инстанции, не усматривается. Аудио протокол в деле имеется.
Новые доказательства в суде апелляционной инстанции, в том числе по допросу свидетелей, в силу правил ст. 327 ГПК РФ при наличии вышеназванных обстоятельств не могут быть приняты.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Решетникова О.В.
Солонина Е.А.