Решение по делу № 2-5939/2022 от 09.12.2022 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов.

Дело № 2-5939/2022

64RS0045-01-2022-009479-74

Решение

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности – Л.В.МА.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7, также являющегося законным представителем ответчика товарищества собственников жилья «Престиж-2019»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к товариществу собственников жилья «Престиж-2019» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Престиж-2019» (далее – ТСЖ «Престиж-2019») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование искового заявления указаны следующие обстоятельства.

В 2021 г. ФИО6 по нотариальной доверенности от своей матери задавал вопросы по работе ТСЖ «Престиж-19», просил составлять акты, просил ознакомить с документами, которые указаны в статье 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в Правилах представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее– Правила № 354). Кроме того, просил соблюдать ЖК РФ, Правила №354, Правила № 416, Правила №491.

5 июля 2021 г. председатель ТСЖ «Престиж-2019» ФИО7 на бланке данного сообщества, с использованием электронной почты товарищества (<адрес>), от имени председателя товарищества, с удостоверением текста печатью товарищества на имя председателя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», где работал ЛихачёвГ.Ю., направил обращение. В указанном письме от 5июля 2021г. присутствуют высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО6, кроме того, информация в письме является недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, носит утвердительный характер.

21 октября 2021 г. ФИО6 обратился в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России с заявлением для производства лингвистического исследования, что подтверждается чек-ордером и счетом № 00000190 от 21 октября 2021 г., согласно выводам экспертного исследования, высказывания <данные изъяты> содержат негативную информацию о ФИО6, выраженную в форме утверждения о факте. Содержащаяся в них информация может быть подвергнута проверке на соответствие действительности.

12 ноября 2021 г. ФИО6 обратился в Кировский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

27 января 2022 г. решением Кировского районного суда г. Саратова по делу №2?88/2022 (2-5604/2021) исковые требования ФИО6 были частично удовлетворены.

28 февраля 2022 г. от ФИО7 поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 г.

16 июня 2022 г. апелляционный определением Саратовского областного суда по делу № 33-3922/2022 была назначена психолого-лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам судебной психолого-лингвистической экспертизы от22августа 2022 г. № 332 сведения, изложенные председателем ТСЖ«Престиж-2019» ФИО7 в жалобе от 5 июля 2021 г. в адрес комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», содержат негативную информацию о ФИО6, выраженную в форме утверждения о факте. Данная негативная информация указывает на неэтичное поведение ЛихачёваГ.Ю., подлежит проверке на соответствие действительности.

А именно:

Негативная информация о том, что «летом 2019 года ФИО6 и его мать добились ликвидации ЖСК, - в высказывании (1) Лето 2019 года ФИО6 вместе со своей матерью добились ликвидации управляющего тогда нашим домом ЖСК».

Негативная информация о том, что «ФИО6 и его мать реализовали ликвидацию ЖСК, - высказывании (2) Собственники на общем собрании осенью 2019создали новую структуру для управления домом – ТСЖ, так как идею развала ЖСК придумали и реализовали два человека – ФИО6 с матерью, всех остальных абсолютно все устраивало (ЖСК управляло домом более 15 лет)».

Негативная информация о том, что «ФИО6 высказывает угрозы в адрес собственников жилья, - в высказывании (4) Дальше – больше: ФИО6 угрожает собственникам «засудить их», даже если это мать-одиночка, не согласна с его мнением».

Негативная информация о том, что «ФИО6 хамил бухгалтеру ТСЖ«Престиж-2019», оскорбил данную женщину, - в высказывании (5) Наше ТСЖ недавно лишилось бухгалтера – потому что на прием бухгалтера пришел ФИО6 и откровенно хамил и оскорблял женщину, которая вдвое его старше (я был в этот момент рядом и пытался остановить ФИО6, но все безуспешно)».

Негативная информация о том, что «ФИО6 занимается вредительством, - в высказывании (6) Получается, муниципалитет, глава администрации, структурные подразделения, включая ваш комитет, партийные функционеры работают, чтобы сделать жизнь граждан лучше и комфортнее, а сотрудник этого же ведомства вместо того, чтобы даже не оказать посильную помощь в оформлении или минимальной консультации, но просто не мешать – вместо этого ФИО6 занимается вредительством и подрывает веру жителей нашего дома во власть, в муниципалитет, в партийные проекты и т.п. Причем, получается, еще и за наш, налогоплательщиков, счет. В рабочее время».

Эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что все шесть фраз, заявленных истцом как предмет требований, ею расценены как негативная информация о ФИО6, выраженная в высказываниях в форме утверждения о фактах, подлежащая проверке на соответствие действительности, указала на эмоциональную окрашенность письма, в тексте которого заявлено и словесно выражено намерение указать руководству ФИО6 на его неэтичное трудовое поведение попросить его руководство принять соответствующие меры, чтобы данное поведение изменить. В соответствии с материалами дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании по делу № 33-3922/2022 председатель ТСЖ«Престиж-2019» ФИО7 пояснил, что цель была – «прекратить поток жалоб ФИО6 в ТСЖ, которые парализуют работу».

После данного письма ФИО6 руководство и коллеги по работе задавали неприятные вопросы и продолжают задавать. Истец начал испытывать дискомфорт, моральные страдания и нравственные страдания.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что вышеуказанное письмо было направлено с целью нанесения ущерба ФИО6

29 сентября 2022 г. апелляционным определением Саратовского областного суда по делу № 33-3922/2022 (№ 2-88/2022) решение Кировского районного суда г.Саратова от 27 января 2022 г. было отменено, поскольку после анализа фактических обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО7 по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, таковым должно быть ТСЖ«Престиж-2019», на которого (в статусе ответчика) должна быть возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных о ЛихачёвеГ.Ю. сведений.

В соответствии с доводами заявления истца об уточнении исковых требований, определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. по делу №2?88/2022 (33-3922/2022) с ФИО6 были взысканы в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб., постовые расходы в размере 224 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

25 ноября 2022 г. истец осуществил через АО «Почта России» перевод денежных средств в размере 30000 руб. в пользу ФИО7, указав адрес его регистрации и назначение платежа, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит:

1)признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 утверждения, распространенные ТСЖ «Престиж-2019», отраженные в жалобе от 5июля 2021 г. о том, что: <данные изъяты>

2)обязать ТСЖ «Престиж-2019» опровергнуть как не соответствующие действительности, содержащиеся в обращении к председателю комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 5 июля 2021 г. сведения о том, что: <данные изъяты> Опровержение произвести путем письменного обращения к председателю комитета по финансам АМО «Город Саратов» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

3)взыскать с ТСЖ «Престиж-2019» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.;

4)взыскать с ТСЖ «Престиж-2019» в пользу ФИО6 расходы на представителя в размере 15000 руб.;

5)взыскать с ТСЖ «Престиж-2019» в пользу ФИО6 расходы на проведение лингвистического исследования в размере 6000 руб.;

6)взыскать с ТСЖ «Престиж-2019» в пользу ФИО6 госпошлину в размере 300 руб.;

7)взыскать с ТСЖ «Престиж-2019» в пользу ФИО6 убытки за психолого-лингвистическую экспертизу № 332 в размере 30000 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены председатель правления ТСЖ «Престиж-2019» З.А.СБ., члены правления ТСЖ «Престиж-2019» ФИО8, К.Д.ЛА.

Определением Кировского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», который своей процессуальной позиции относительно существа требований не высказал.

От ответчика в лице председателя ТСЖ «Престиж-2019» ФИО7 поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. ФИО6 не обращался за опровержением информации, не требовал опровержений, не направил претензий, никаким образом не заявлял несогласия с озвученной в иске информацией. Товарищество в лице председателя обращением в комитет по финансам городской администрации пыталось защитить свои права, защитить своих сотрудников, для чего направило официальное обращение в орган муниципальной власти с прошением провести проверку. Обращение было направлено на фирменном бланке организации, с подписью законного представителя и печатью. Эксперт справедливо отмечает, что анализ письма на имя председателя комитета по финансам ФИО1 показал, что в данном тексте отсутствуют слова и выражения, которые являются обесцененными, нецензурными, а также сниженная, грубая, бранная, вульгарная лексика, что могло бы формально обусловить оскорбительный характер высказываний. Однако ФИО6 для прохождения экспериментально-психологического исследования не явился. Установить, оценивает ли ФИО6 оспариваемые сведения как оскорбительные, не представляется возможным. Также невозможным является установление факта моральных страданий ФИО6, а учитывая уклонение от экспертизы – наличие моральных страданий истца сторона ответчика полагает опровергнутым.

Относительно высказываний «Летом 2019 года ФИО6 вместе со своей матерью добились ликвидации управлявшего тогда нашим домом ЖСК» и «идею развала ЖСК придумали и реализовали два человека - ФИО6 с матерью» указано, что жилищно-строительный кооператив «Престиж-98» ликвидирован 23 октября 2019г. Копия выписки ЕГРЮЛ была приобщена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, факт ликвидации подтвержден документально. Вместе с тем весной-летом 2019 г. Л.Г.ЮБ. со своей матерью ФИО2 ходили с поквартирным обходом по подъездам дома по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом в указанный временной промежуток управлял ЖСК «Престиж-98». Во время обхода истец с матерью рассказывали об ужасном содержании дома ЖСК «Престиж-98», грязи во дворе и необходимости что-то менять, возможно, менять сам жилищно-строительный кооператив на какую-то хорошую управляющую компанию. Мать ФИО6 – ФИО2 рассказывала об отремонтированных подъездах в домах, где живут ее родственники и знакомые и которыми управляют управляющие компании. С этой информацией и реестром сбора подписей они прошли все 6подъездов дома. Домой к представителю ответчика ФИО7 истец Л.Г.ЮБ. с матерью также приходили, агитировали за смену управляющей организации и ликвидацию ЖСК«Престиж-98». Об этом же говорится в заявлении ФИО8 и ФИО3 от 28 декабря 2021 г., которые имеются в материалах дела № 2-88/2022. Сам ФИО6 приобщил к делу № 2-88/2022 обращения в прокуратуру с подозрением тогдашнего председателя в уголовно-наказуемом преступлении с вероятностью реального срока заключения. Полагает, что именно из-за этих подозрений и обвинений и было ликвидировано ЖСК «Престиж-98». Таким образом, сторона ответчика полагает, что действия истца, изложенные в обращении, имели место в реальности в 2019 г., следовательно, сведения, изложенные ответчиком в обращении, не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Относительно высказывания: «ФИО6 угрожает собственникам засудить их» представитель ответчика указал, что ФИО6, как представитель матери ФИО2, и лично в 2021 году подал 3 исковых заявления к ТСЖ«Престиж-2019» и его председателю, а также многочисленные обращения и жалобы в ТСЖ «Престиж-2019», в контролирующие и правоохранительные органы по поводу деятельности ТСЖ «Престиж-2019», оказывает консультативную помощь гражданам дома по оспариванию действий ТСЖ «Престиж-2019».

Относительно высказывания «Наше ТСЖ недавно лишилось бухгалтера <…>» представитель ответчика указал, что ФИО4 была бухгалтером ТСЖ «Престиж-2019» с марта по июнь 2021 г. К материалам дела № 2-88/2022 судом апелляционной инстанции приобщалось к материалам дела заявление К.М.ВА. об инциденте на приеме. На момент приема у бухгалтера ФИО6 держал в руках телефон и, как полагает представитель ответчика, вел запись. Работа в дополнительных стрессовых условиях, при наличии постоянных жалоб и угроз обращений во все инстанции по надуманным поводам вынудила бухгалтера К.М.ВБ. уволиться из организации.

О высказывании «ФИО6 занимается вредительством <…>» представитель ответчика указал, что ФИО6 от своего имени и от имени своей матери по доверенности пишет очень много жалоб во все органы и инстанции, подавляющее число данных обращений являются формальными, не касаются качества оказываемых услуг, но занимают огромное количество времени у сотрудников ТСЖ «Престиж-2019», в случае даже незначительной просрочки ответа на запрос через ГИС ЖКХ ФИО6, как представитель своей матери ФИО2 и лично подает жалобы по данному факту, требуя привлечь к ответственности должностных лиц ТСЖ. В штате ТСЖ работает меньше 10 человек, в связи с жалобами и обращениями истца большая часть рабочего времени персонала ТСЖ тратится на подготовку ответов и сбор документов, изготовление копий, в связи с чем текущая работа по управлению домом зачастую выполняется за пределами рабочего дня. Каждое обращение истца в суд несет для ТСЖ дополнительные судебные издержки, все судебные и материальные расходы ложатся на жильцов дома, сокращают бюджет, который можно было направить на ремонт дома и благоустройство территории, в связи с чем сторона ответчика полагает, что указанные действия истца могут рассматриваться как вредительство.

Как указывает представитель ответчика, назначенная судом экспертиза практически слово в слово повторила выводы досудебной экспертизы, которую заказал ФИО6. Судебная экспертиза также содержала раздел психологической экспертизы личности ФИО6, но истец от этой экспертизы уклонился. Таким образом, сторона ответчика полагает, что либо судебная экспертиза не должна использоваться в данном деле, так как имеет под собой одну цель – ухудшить финансовое состояние ответчика, либо должна стать основанием для отказа в иске, так как факт моральных страданий истца и пророчащий характер сведений являются опровергнутыми. На основании изложенного представитель ответчика полагает, что вся информация, отраженная в обращении ответчика, соответствует действительности и подтверждена документально, информация не является порочащей, порочащий и оскорбительный характер высказываний опровергнут в ходе экспертизы, из акта экспертного исследования следует, что обращение эмоционально окрашено, отражает неодобрительное и ироничное отношение к тематике текста и поступкам и деятельности ФИО6, желание и стремление изменить описанную в тексте ситуацию, таким образом, обращение не содержало цели оскорбить или опорочить ФИО6, несло в себе ироничное отношение к поступкам ФИО6 В связи с изложенным сторона ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 поступил отзыв на иск ФИО6 к ТСЖ «Престиж-2019», в соответствии с которым она проживает по данному адресу с 2007 г., в 2019 г. при создании ТСЖ «Престиж-2019» была избрана председателем ревизионной комиссии товарищества, в 2021 году была избрана членом правления ТСЖ «Престиж-2019». ФИО6 с 2019 г. пишет многочисленные необоснованные жалобы на ТСЖ в различные инстанции, ни одна жалоба в ходе проверки не подтвердилась. Третье лицо полагает, что такое же количество жалоб писал ФИО6 и на ЖСК «Престиж-98». ФИО6 на собрании собственников представляет интересы своей матери ФИО2, собственницы квартиры, на основании доверенности. Истец участвовал в собрании собственников 15 декабря 2019 г., а в июне 2022 г. написал заявление в полицию, что на собрании не присутствовал и поэтому требовал проведения проверки в отношении нее как секретаря очной части собрания, проводившего регистрацию присутствующих собственников собрания, однако в ходе проведения проверки факт присутствия на собрании ФИО6 был подтвержден. Третье лицо полагает, что указанные обвинения и проверки направлены на ликвидацию ТСЖ «Престиж-2019». Летом 2019г. она видела, как ФИО6 в подъезде собирал какие-то подписи, он спрашивал ее о том, довольна ли она работой ЖСК, устраивает ли ее состояние подъездов. Летом 2019 г. состоялось собрание с участием председателя ЖСК, вскоре после которого ЖСК было ликвидировано, и перед началом отопительного сезона дом остался без управляющей организации. Как указывает, третье лица, по факту деятельности ЖСК «Престиж-1998» было возбуждено уголовное дело, основным заявителем по которому в соответствии с имеющимися у третьего лица сведениями, выступала ФИО2, однако третье лицо полагает, что писал все ФИО6 ФИО8 также полагает, что данное уголовное дело стало причиной ликвидации ЖСК «Престиж-98», а также что жалобы ФИО6 в различные инстанции направлены на дестабилизацию работы ТСЖ «Престиж-2019» с последующей ликвидацией.

Третье лицо ФИО9 своей процессуальной позиции относительно существа требований не высказал.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в деле его представителя ФИО10

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал доводы искового заявления с учетом принятых судом уточнений, просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель ответчика, привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 г. № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Это подразумевает проверку судом того, являлись ли выражения в спорной публикации, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, а также, имел ли факт распространения данных сведений именно об истце, имеют ли данные сведения оскорбительный характер.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля 2005 г. № 3 «Осудебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений. После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика, возражающего против доводов истца, который должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Исключение относительно презумпции несоответствия сведений действительности предусмотрено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ при распространении ответчиком сведений, которые не носят порочащего характера. Тогда на истца возлагается обязанность по доказыванию несоответствия сведений действительности (по таким искам данный факт не является презюмируемым).

При заявлении истцом в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков, в отношении данных требований действует общее правило распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ«Престиж-2019», председателем которого является третье лицо ФИО7

5 июля 2021 г. на адрес электронной почты комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», где осуществлял трудовую деятельность ФИО6, поступило письмо, в котором содержалась жалоба (обращение), в котором присутствовали высказывания, содержание негативную информацию о ФИО6

В иске отражено, что данная информация являлась недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, носила утвердительный характер.

В подтверждение своих доводов ФИО6 представлено лингвистическое заключение специалиста МБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 25 октября 2021г. № 3360/5-6, согласно которому высказывания: <данные изъяты> содержат негативную информацию о ФИО6, выраженную в форме утверждения о факте. Содержащаяся в них информация может быть подвергнута проверке на соответствие действительности.

Высказывания: «С тех пор ФИО6 является абсолютным чемпионом по жалобам и запросам как в ТСЖ, так и в компетентные органы – Госжилинспекция, прокуратура, полиция, природоохранная прокуратура, и т.д., и т.п.», «Одна из таких собственников приходила ко мне просить защиты «от этого неуравновешенного юноши», «..он не знает, чем себя занять, кроме как бестолково и бессмысленно сутяжничать», «..мелкое вредительство, сутяжничество, патологическая тяга ФИО6 к жалобам, безумным запросам и угрозам уже переходит все мыслимые границы», содержат негативную информацию о ФИО6, выраженную в форме субъективного мнения автора высказывания. Информация, выраженная в форме мнения, не может быть подвергнута проверке на соответствие действительности. Остальная информация, представленная в тексте жалобы, является нейтральной.

Ранее Кировским районным судом г. Саратова рассматривалось аналогичное исковое заявление ФИО6 к ФИО7 (гражданское дело № 2-88/2022).

К участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Престиж-2019».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 г. исковые требования ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 г. указанное решение Кировского районного суда г. Саратова отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковым требований отказано в полном объеме.

Разрешая возникший спор и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом фактических обстоятельств спора надлежащим ответчиком является ТСЖ «Престиж-2019».

При рассмотрении указанного дела по ходатайству сторон определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» от 22 августа 2022 г. № 332, сведения, изложенные в жалобе от 5 июля 2021 г. в адрес комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», содержат негативную информацию о ЛихачёвеГ.Ю., выраженную в форме утверждения о факте. Данная негативная информация указывает на неэтичное поведение ЛихачёваГ.Ю., подлежит проверке на соответствие действительности.

А именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО5, имеющей высшее филологическое образование, высшее психологическое образование, ученую степень кандидата филологических наук, стаж экспертной работы 14 лет, указанное исследование соответствует требованиям статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на все поставленные судом вопросы с учетом особенностей предмета исследования с указанием ссылок на специальную литературу и методов исследования.

Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

Доказательств, опровергающих данное заключение, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами, являвшимися участниками настоящего гражданского дела, при разрешении спора по существу.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы от истца либо ответчика не поступало.

В связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что по настоящему спору нашел подтверждение факт распространения сведений ответчиком в отношении истца, их негативный (порочащий) характер, а также возможность проверки сведений на соответствие действительности, ТСЖ «Престиж-2019» подлежала доказыванию правдивость высказываний о том, что <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности соответствия распространенных ответчиком сведений действительности.

В подтверждение действительности высказываний № 1 и 2 каких-либо доказательств не представлено, при этом ответчик не оспаривал, что ФИО6 не имел отношения к органам управления ЖСК «Престиж-1998», не инициировал вопрос о его ликвидации.

Высказывание № 4 какими-либо доказательствами не подтверждено.

Высказывание № 5 также не подтверждено ответчиком, при этом законный представитель ТСЖ «Престиж-2019» не оспаривал, что бухгалтер уволилась по собственному желанию, каких-либо материалов проверки по факту оскорбления (хамства) со стороны истца не составлялось, изложенная в письменном виде позиция бухгалтера также опровергает позицию ответчика о соответствии изложенных в высказывании № 5 сведений действительности.

В подтверждение высказывания № 6 каких-либо доказательств не представлено.

При этом суд отмечает, что представленные стороной ответчика и третьими лицами на стороне ответчика, письменные позиции относительно якобы имевших место действиях со стороны ФИО6 не являются достаточными и объективными доказательствами подтверждения соответствия изложенных в обращении сведений действительности.

То обстоятельство, что ФИО6 обращался в органы управления ТСЖ с заявлениями по вопросам деятельности управляющей организации, само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что сведения, изложенные в обращении, соответствуют действительности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения, отраженные в жалобе от 5 июля 2021 г., соответствуют действительности, а также не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, опровергающих факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца (о том, что <данные изъяты>

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что действия истца, изложенные в обращении, имели место в реальности в 2019-2021 годах, данная информация не является порочащей, поскольку отражает поведение ФИО6 как активного гражданина, занимающегося защитой интересов в области сферы ЖКХ.

Из текста обращения и исходя из позиции представителя истца следует, что поведение истца, на которое ссылается сторона, является недостойным, парализует работу ТСЖ, направлена исключительно на причинение вреда ТСЖ «Престиж-2019» и его органам управления, нарушает права и законные интересы как товарищества, так и собственников помещений.

В связи с чем доводы о том, что данное поведение, имеющее место быть по утверждению ответчика, положительно характеризует истца, объективно противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также позициям сторон.

Высказывания «высказывает угрозы в адрес собственников жилья», «ЛихачёвГ.Ю. хамил бухгалтеру ТСЖ«Престиж-2019», оскорбил данную женщину», «ЛихачёвГ.Ю. занимается вредительством» являются негативными.

Представитель ответчика в судебном заседании дал объяснения о том, что иные доказательства, в том числе, письменные, подтверждающие действительность распространенных сведений, у ТСЖ «Престиж-2019» отсутствуют.

Таким образом, использованные ответчиком характеризующие истца слова и выражения направлены на формирование его негативного образа в повседневной жизни ФИО6, а также относительно его личных качеств, а потому безусловно затрагивают его честь и достоинство

Как было указано выше, все изложенные в обращении ответчика обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Истец не являлся участником органов управления ЖСК и не принимал участие в его ликвидации.

Иные доводы, в том числе о причине увольнения бухгалтера, поведения истца также не нашли своего подтверждения.

Все доказательства, на которые ссылается сторона ответчика, фактически сводятся к личным позициям отдельных лиц (в том числе супруги ФИО7 и членов правления ТСЖ «Престиж-2019») и какими-либо объективными данными не подкрепляются.

Отдельные обращения истца в контролирующие органы, а также наличие судебных споров с ТСЖ «Престиж-2019» в связи с деятельностью товарищества не подтверждают изложенные в обращении обстоятельства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь, достоинство ФИО6 и признает несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ЛихачёваГ.Ю. утверждения, распространенные товариществом собственников жилья «Престиж-2019» и изложенные в обращении (жалобе) товарищества собственников жилья «Престиж-2019» от 5 июля 2021г. в адрес председателя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», отраженные в исковом заявлении ФИО6 по гражданскому делу № 2-5939/2022 и экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» от 22 августа 2022 г. № 332 (высказывания № № 1, 2, 4, 5, 6), о том, что «Летом 2019года ФИО6 вместе со своей материю добились ликвидации управляющего тогда нашим домом ЖСК», «идею развала ЖСК придумали и реализовали два человека – ФИО6 с матерью», «ФИО6 угрожает собственникам «засудить их», «Наше ТСЖ недавно лишилось бухгалтера – потому что на прием бухгалтера пришел ФИО6 и откровенно хамил и оскорблял женщину, которая вдовое его старше (я был в этот момент рядом и пытался остановить ФИО6, но все безуспешно)», «ФИО6 занимается вредительством и подрывает веру жителей нашего дома во власть, в муниципалитет, в партийные проекты и т.п.».

Суд считает необходимым отметить, что деловая репутация – это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица (какфизического, так июридического) с точки зрения его деловых качеств

Исходя из буквального содержания исковых требований, поддержанных истцом на момент разрешения спора, в сведениях, которые истец просит признать несоответствующими действительности и опровергнуть, информации о деловой репутации истца не имеется.

Порочащие (негативные) выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Достаточных и достоверных доказательств того, что направление адресату сведений, отраженных в обращении ответчика от 5 июля 2021 г., было продиктовано не намерением причинить вред истцу, а исключительно с намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обращение в муниципальный орган не являлось реализацией конституционного права юридического лица и его руководящих органов на обращение в орган, который в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, поскольку данное обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Престиж-2019» дал объяснения о том, что вышеуказанное обращение к работодателю истца было продиктовано желанием оказать воздействие на ФИО6, а также не отрицал наличие конфликтных отношений с последним.

По итогам рассмотрения жалобы комитетом по управлению финансами администрации муниципального образования «Город Саратов» был дан ответ, в соответствии с которым изложенные доводы, включая заявление о нерациональном использовании рабочего времени, подтверждения не нашли.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Фактически обращение ТСЖ «Престиж-2019» от ДД.ММ.ГГГГг. на имя председателя комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» не было непосредственного связано с компетенцией муниципального органа, оказанием какой-либо муниципальной услуги, а также действиями истца, являющего муниципальным служащим, в отношении ответчика при реализации функций муниципального служащего.

Указанный вывод согласуется как с текстом обращения, так и с содержанием его просительной части.

Исходя из материалов дела, данное обращение, не имеющее под собой фактической основы, преследовало цель воздействовать на истца, являющегося жильцом дома под управлением ТСЖ«Престиж-2019», через его работодателя путем формирования негативного образа истца в отрыве от деятельности ФИО6 как муниципального служащего, так и функций данного муниципального органа.

Отдельные высказывания о нерациональном использовании рабочего времени ФИО6 также не имели под собой фактической основы, были опровергнуты работодателем в ходе проведенной проверки.

Таким образом, какая-либо позитивная цель, установленная законодательством Российской Федерации, при составлении данного обращения отсутствовала, данное обращение не преследовало целью восстановления нарушенного права либо его реализацией. Единственным результатом, на который мог рассчитывать ответчиком, являлось наступление негативных последствий для истца, который по субъективному утверждению представителя ответчика, являясь жильцом дома под управлением ТСЖ«Престиж-2019», пытался воспрепятствовать деятельности товарищества.

Всвязи с чем направление данного обращения являлось продолжением конфликтной ситуации между жильцом дома и управляющей организацией и не имело цели реальной защиты каких-либо прав и законных интересов ТСЖ «Престиж-2019», в том числе с учетом того обстоятельства, что все изложенные в обращении утверждения о фактах не нашли своего подтверждения, что должно было быть известно автору обращения.

Доводы о том, что ФИО6 не обращался за опровержением информации, не требовал опровержений, не направил претензий, никаким образом не заявлял несогласия с озвученной в иске информацией, опровергаются фактическим поведением истца и предъявленными им исками.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просил возложить на ТСЖ «Престиж-2019» обязанность опровергнуть как не соответствующие действительности выражения № № 1, 2, 4, 5, 6, содержащиеся в обращении от 5 июля 2021 г., путем письменного обращения к председателю комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Способ защиты права в виде опровержения ранее обнародованной информации в силу положений статьи 152 ГК РФ предусмотрен только для публикации информации в средствах массовой информации.

При этом обращение на электронную почту комитета не является по смыслу закона распространением сведений в средствах массовой информации.

Согласно полученным сведениям, на оспариваемое обращение ТСЖ «Престиж-2019» был дан ответ.

По состоянию на дату предъявления иска истец сменил место работы и в комитете не работал.

Исходя из буквального содержания исковых требований, требований об отзыве либо замене оспариваемого обращения ТСЖ «Престиж-2019» (пункт 3 статьи 152 ГК РФ) истцом не заявлено.

Поскольку комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, копия решения, содержащего выводы о недостоверности направленных ТСЖ«Престиж-2019» сведений, подлежит направлению в адрес всех участников процесса в силу положений статьи 214 ГПК РФ.

Следовательно, информация о несоответствии оспариваемых сведений действительности будет доведена до комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в силу прямого указания ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости определения способа опровержения ранее изложенных в обращении от 5 июля 2021 г. сведений путем возложения на ТСЖ«Престиж-2019» обязанности направить в адрес комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» копию настоящего решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу в течение 10 дней с даты наступления вышеуказанного события.

Установив изложенные выше обстоятельства относительно нарушения личных неимущественных прав ФИО6 действиями ответчика, суд также приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, а также индивидуальные особенности истца, его возраст, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, отсутствие причинной связи между распространенными сведениями и последующим увольнением истца, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

Как указано истцом, им были понесены убытки в виде расходов на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Саратовское экспертное бюро» при рассмотрении гражданского дела № 2-88/2022, взысканных с ФИО6 в пользу З.А.СВ. на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 25ноября 2022 г.

Сумма взысканных расходов на проведение экспертизы составила 30000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные денежные средства были направлены ФИО6 в адрес ФИО7 почтовым переводом.

ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что получил денежные средства от истца в сумме 30000 руб. в счет исполнения определения Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г.

Проанализировав представленные доказательства и вышеуказанные положения ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, учитывая, что заключение экспертизы ООО«Саратовское экспертное бюро» было принято в качестве допустимого доказательства при вынесении настоящего решения суда, истцом были понесены убытки в связи с проведением данной экспертизы, а также принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, непосредственно связанных с предметом проведенного экспертного исследования, к надлежащему ответчику – ТСЖ«Престиж-2019», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств в качестве убытков.

Таким образом, с ТСЖ «Престиж-2019» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

Согласно копии квитанции от 21 октября 2021 г. ФИО6 были понесены расходы на проведение досудебного лингвистического исследования в размере 6000руб.

Вышеуказанные документы были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам гражданского дела при исследовании материалов гражданского дела № 2-88/2022.

Данные расходы были обусловлены необходимостью обоснования исковых требований.

На основании изложенного, исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО6

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные расходы не имеют отношения к настоящему гражданскому делу, а потому не подлежат возмещению, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Досудебное исследование было учтено при разрешении настоящего спора, его выводы не противоречат выводам экспертизы, выполненной ООО «Саратовское экспертное бюро». Факт несения расходов документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом интересы ФИО6 представлял ФИО10, действующий на основании доверенности.

Вместе с тем, к исковому заявлению и в дальнейшем в материалы дела стороной истца не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-5939/2022.

Поскольку обязательным критерием взыскания судебных расходов является факт их несений, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по правилам статей 98, 100 ГПК РФ не имеется.

С заявлением о распределении судебных расходов сторона может обратиться в дальнейшем при условии предоставления доказательств их несения.

Истцом оплачены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., что в силу статей 94, 98 ГПК РФ суд также признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. в связи с удовлетворением материального требования о взыскании убытков на сумму 30000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к товариществу собственников жилья «Престиж-2019» (ИНН <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО6 утверждения, распространенные товариществом собственников жилья «Престиж-2019» и изложенные в обращении (жалобе) товарищества собственников жилья «Престиж-2019» от 5 июля 2021г. в адрес председателя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», отраженные в просительной части искового заявления ФИО6 по гражданскому делу № 2-5939/2022 и экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» от 22 августа 2022г. № 332 (высказывания № № 1, 2, 4, 5, 6).

Обязать товарищество собственников жилья «Престиж-2019» направить в адрес комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» копию настоящего решения суда с отметкой о вступлении в законную силу в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу.

Взыскать с товарищества сособственников жилья «Престиж-2019» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в сумме 30000 руб., расходы на проведение досудебного лингвистического исследования в размере 6000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Престиж-2019» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев