Решение по делу № 12-274/2023 от 05.10.2023

Административное дело № 12-274/2023

УИД 58MS0014-01-2023-000883-03

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 05 октября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - Павловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу защитника Павловой И.А., поданную в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 05 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 05 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник Павлова И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, которые являются субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. Имеющимся в материалах дела видео данный признак не подтверждается, кроме того данное видео не имеет времени и даты, что не позволяет его соотнести с событием и датой административного правонарушения, и указывает на недопустимость данного доказательства. Показания инспектора ГИБДД ФИО7 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку последний не может быть допрошен в рамках настоящего дела в качестве свидетеля. Результаты освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Акт № является недопустимым доказательством, так как в нем указано время начала освидетельствования: 03 часа 03 минуты, из чего следует, что должен быть произведен забор воздуха. Результатов выдоха акт не содержит.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, дополнительных материалов в обоснование своей жалобы не представил. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Павловой И.А.

В судебном заседании защитник Павлова И.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, жалобу Павловой И.А., выслушав доводы защитника Павловой И.А., суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица. И (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 апреля 2023 г. в 03 час. 03 мин. в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 26 апреля 2023 г. в 01 час. 53 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ-21124», per. знак № с признаками опьянения. В действиях водителя ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения – поведение не соответствующе обстановке, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 26 апреля 2023 г. и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 апреля 2023 г., должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п.2 вышеуказанных Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №), отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 8 раздела 3 вышеуказанных Правил освидетельствования, ФИО1 согласно протоколу № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, что удостоверил своей подписью в указанном протоколе.

Вместе с тем в медицинском учреждении - ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 апреля 2023 г. №, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимые под видеозапись, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4, вопреки доводам жалобы, подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 26 апреля 2023 г., в котором изложено существо нарушения, с подписью лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 26 апреля 2023 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличии признака – поведение, не соответствующее обстановке);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 апреля 2023 г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 26 апреля 2023 г., поводом для которого послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 апреля 2023 г. №, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- видеоматериалом, где зафиксированы движение транспортного средства «ВАЗ-21124», per. знак № под управлением ФИО2, разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-копией свидетельства о поверке на прибор Алкотектор «Юпитер», действительного до 15 мая 2023 г.;

рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 26 апреля 2023 г.;

-сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1, из которых следует, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение;

-сведениями ИЦ ГИБДД и ИЦ УВД об отсутствии судимостей у ФИО1;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым в ночь на 26 апреля 2023 г. он находился на службе. Следуя по маршруту патрулирования, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> им было замечено транспортное средство «ВАЗ-21124», рядом с которым находились два гражданина, которые что-то искали на обочине. На обратном пути транспортное средство начало движение и проследовав за ним, им было остановлено. Подойдя к автомобилю, был установлен водитель транспортного средства ФИО2, в автомобиле также находился один пассажир. При общении с водителем у последнего были обнаружены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с выявлением у водителя признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Под видеозапись водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. В результате проведенного исследования состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, после чего, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель согласился. Приехав в медицинское учреждение, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Свой отказ ФИО1 никак не мотивировал. Врачом-наркологом был выдан соответствующий акт освидетельствования, который явился основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного протокола ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, подписал все процессуальные бланки;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО5, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым 26 апреля 2023 г. он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, которому было предложено продышать в техническое средство измерения. Однако ФИО1 к продувке не приступил, заявив отказ от освидетельствования. Другие виды исследований не проводились, поскольку отсутствовали основания для их проведения. Поясняет также, что ФИО1 не сообщал о причинах отказа, обстоятельств, препятствующих прохождению освидетельствования, установлено не было. Поскольку ФИО1 сразу же заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, время и окончание освидетельствования в акте совпадают. Пробы на внимание, координацию не проводились, внешние признаки указаны при первоначальном осмотре освидетельсвуемого, когда тот зашел в кабинет. При этом клиническая картина не является безусловным критерием для дачи заключения о нахождении лица в состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, недопустимыми доказательствами отсутствуют, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и была исследована и оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по данному делу.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 не может являться свидетелем по делу, основан на неправильном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Несогласие защитника Павловой И.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки утверждению защитника Павловой И.А., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 05 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: