Решение по делу № 2-1629/2022 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-8/2023

УИД 03RS0011-01-2022-002293-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114756.50 руб., стоимость досудебной экспертизы-7000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2022 года в г. Ишимбай на пр. Ленина д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.з № принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением и Рено Логан г.р.з №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Рено Логан г.р.з. № ФИО3 пунктов 8.4,8.5 ПДД РФ. ФИО3, поворачивая направо с левой полосы, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло г.р.з № который двигался прямо по правой полосе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з № получило значительные механические повреждения.

20.06.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 49643.50 руб. Однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 16.08.2022 г. №№ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № составила 164000 руб., стоимость услуг эксперта-7000 руб.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы сумма материального ущерба составила 97000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы составили 33810 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и результаты судебной автотехнической экспертизы, истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47356.50 руб., стоимость услуг эксперта-7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы-33810 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 03.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что двигался со скоростью примерно 50 км/час. Ответчик ехал по левой полосе, он (истец)- по правой полосе, примерно на расстоянии 4 метров от автомобиля под управлением Грибовского. Столкновение произошло на проезжей части, однократно, как указано на схеме ДТП. Место удара на схеме указано правильно. ФИО3 начал поворачивать направо, увидев это, притормозил, но произошло столкновение и автомобили по инерции какое- то расстояние проехали в сторону, где и остановились.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования ФИО1 просил удовлетворить, дополнив, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизы, подтверждают вину водителя ФИО3 в совершении столкновения, поскольку им нарушен пункт 8.4 ПДД РФ. ФИО3 двигался по левой полосе, и для поворота направо не принял крайнее правое положение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, пояснив, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии примерно 15 м от проезжей части. Выводы эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, основаны на его субъективном мнении и необоснованны. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил пункты 9.1,10.1 ПДД РФ. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не понятно какой автомобиль экспертом исследовался.

Заслушав доводы истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные доказательства, материалы КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2022 г. около 19.00 час. на ул. пр. Ленина,48 г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Фольксваген Поло г.р.з №, принадлежащий ФИО1 и находящийся под его управлением и автомобиль Рено Логан г.р.з №, принадлежащий ФИО3 и находящийся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения:

у автомобиля Фольксваген Поло г.р.з № повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара;

у автомобиля Рено Логан г.р.з № повреждены: передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, переднее правое крыло.

Постановлением Госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 15.02.2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление инспектора ОГИБДД решением судьи Ишимбайского городского суда РБ от 13.05.2022 г. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, при имеющихся разногласиях сторон, в том числе относительно места столкновения транспортных средств, определением суда от 21.10.2022 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Во исполнение определения суда от 21.10.2022 г. в суд поступило экспертное заключение экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

Согласно заключению эксперта №№ от 08.12.2022 г. с технической точки зрения объяснения истца ФИО1 соответствуют обстоятельствам наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022 г. (по адресу :РБ <...>) с участием ТС VOLKSWAGEN POLO г.р.з.№ и ТС RENAULT LOGAN г.р.з. № а объяснения ответчика ФИО3 не соответствуют обстоятельствам наступления данного ДТП. Водитель ТС RENAULT LOGAN г.р.з. № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2,8.4,8.5,10.1,10.2 ПДД РФ, а водитель ТС VOLKSWAGEN POLO г.р.з.№ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1,10.2 ПДД РФ.

Действия водителя RENAULT LOGAN г.р.з. № ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ и находились с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП.

Размер восстановительных расходов необходимых для приведения ТС VOLKSWAGEN POLO г.р.з.№ в состояние, в котором оно находилось в ДТП составляет без учета износа -97000 руб., с учетом износа- 94500 руб.

С результатами вышеуказанного экспертного заключения сторона ответчика не согласилась, заявив ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В связи с отсутствием технической возможности организации ВКС для допроса эксперта, сторонам предложено представить эксперту вопросы в письменном виде.

Поступившие письменные вопросы стороны истца и поступившие на них письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

При этом из письменных пояснений эксперта следует, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ и находились с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП.

Письмом АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" за №№ от 09.02.2023 г. устранена описка в тексте экспертного заключения, в котором указано транспортное средство VOLKSWAGEN POLO г.р.з.№ вместо правильного VOLKSWAGEN POLO г.р.з.№, с указанием на опечатку технического характера, которая на суть и объективность исследования и выводов не оказал влияния.

Суд принимает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно подготовлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы примененные стандарты и методики, примененные специалистом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения и характер необходимого ремонтного воздействия соответствует повреждениям зафиксированным в момент совершения ДТП. Оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о признании заключения недопустимым доказательством, поскольку номер транспортного средства VOLKSWAGEN POLO не соответствует транспортному средству, участвовавшему в ДТП, суд считает несостоятельными. Как указано выше, допущенное по тексту заключения неправильное указание государственного регистрационного знака транспортного средства, является опечаткой технического характера, которая на объективность и выводы влияния не оказала.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения (пункт 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №№, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Допущенное ФИО3 нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца.

В действиях ФИО1 нарушение положений Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возлагается на ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьями 18 - 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля, определенные с учетом износа подлежащих замене деталей, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, то размер материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, должен определяться без учета износа данных деталей.

В соответствии с результатами судебной экспертизы размер восстановительных расходов необходимых для приведения ТС VOLKSWAGEN POLO г.р.з№ в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 97000 руб.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не предоставил, не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, либо иным общепринятым способом, чем тот который избран экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, каких-либо злоупотреблений со стороны истца, изменившего форму страхового возмещения, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, разницы между страховым возмещением по ОСАГО, определенного с учетом износа по Единой методике, и фактическим размером причиненного ущерба.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма не возмещенного материального ущерба в размере 47356.50 руб. ( 97000-49643.50).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату досудебной экспертизы-7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы-33810 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оплаты государственной пошлины и досудебной экспертизы в размере 7000 руб. подтверждает чек по операции от 19.08.2022 г.и квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 16.08.2022 г. соответственно.

Поскольку несение данных расходов вызвано подачей иска в суд, они подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Счетом на оплату №№ от 09.11.2022 г. и чеками по операции от 14.11.2022 г. и 09.12.2022 г. подтверждается оплата истцом проведение судебной экспертизы в размере 33810 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, расходы по оплате судебной экспертизы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 47356.50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 33810 руб., расходы по уплате госпошлины 1830.70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 16.02.2023 г.

Судья подпись Яскина Т.А.