Дело № 2-1114/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001290-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 25 июня 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Infiniti M, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО4, и транспортным средством Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю Infiniti M, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем Geely Atlas, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Предоставив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка ФИО7 ФИО1 права требования от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало страховым событием произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 63684 рубля 00 копеек.

Однако после выплаты возмещения ФИО1, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от собственника автомобиля Infiniti M, государственный регистрационный знак №, - ФИО7, согласно которому факт заключения с ФИО1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ она не подтверждает и настоящий договора не подписывала.

По заявлению ФИО7 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в ее пользу в размере 73200 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63684 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Infiniti M, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО4, и транспортным средством Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю Infiniti M, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сторонами в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному и подписанному обоими участниками ДТП, виновником ДТП указан водитель ФИО5, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность второго водителя – ФИО4 застрахована также в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, о чем истцом суду представлен страховой полис серии ТТТ 7065812982.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса серии №, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив копию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, согласно условиям которого к последнему перешло право требования возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству Infiniti M, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 63684 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, впоследствии в СПАО «Ингосстрах» с заявлением обратилась ФИО7, в котором указала, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 она не заключала, в результате мошеннических действий указанный договор цессии подписан третьи лицом, а не ФИО7, в связи с чем собственник транспортного средства Infiniti M, государственный регистрационный знак №, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 согласовали размер страхового возмещения, который составляет 73200 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем свидетельствует соответствующий акт, и осуществило ФИО7 страховое возмещение за удержанием налога на доходы физических лиц в размере 63684 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу конкретными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком не имелось надлежащим образом оформленных обязательств, в отсутствие договорных взаимоотношений полученные ФИО1 от истца без каких-либо правовых оснований денежные средства в сумме 63684 рубля 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет СПАО «Ингосстрах», либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документы, подтверждающие возврат СПАО «Ингосстрах» спорных денежных средств.

На основании изложенного суд находит, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 63684 рубля 00 копеек, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежной суммы в указанном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 63684 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько