Судья: Дегтярев И.А. № 33-9130/2023

№ дела в 1-й инст. №2-487/2023

УИД 91RS0013-01-2023-000485-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи : Балема Т.Г.,

при секретаре: Елькиной А.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации Кировского района Республики Крым, третьи лица: ФИО12, ООО «Вектор», ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя ФИО11 на определение Кировского районного суда Республики Крым от 1 августа 2023 года,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в сумме 987800 руб., судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что в результате невыполнения ответчиком требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, её автомобилю по вине администрации района причинён материальный ущерб.

Ответчик иск не признал, возражал исходя из той позиции, что их вина в ДТП не установлена, возражал против заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено; имелись ли неисправности в автомобиле Рено; соблюдались ли участника дорожного движения ФИО1 и ФИО2 Правила дорожного движения. Просили поручить проведение экспертизы на усмотрение суда, оплату гарантировали.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

25 мая 2023 года от судебного эксперта потупило ходатайство об уточнении исходных данных и предоставления дополнительных материалов.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года ходатайство судебного эксперта удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 – ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение Кировского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года отменить, исключить из определения суда вопросы касаемо установления степени вины водителей транспортных средств.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, я в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что обжалование определения суда в части удовлетворения ходатайства судебного эксперта об уточнении исходных данных и предоставления дополнительных материалов не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, в части приостановления производства по делу либо в части судебных расходов доводы жалобы отсутствуют, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

прекратить производство по частной жалобе представителя ФИО8 – ФИО9 на определение Кировского районного суда Республики Крым от 1 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема