№ 2-744/23

№ 50RS0033-01-2022-009388-72

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была достигнута устная договоренность с ответчиком о выполнении строительных работ. Письменный договор сторонами не заключался. Она передала ответчику <данные изъяты> руб., но работы им не выполнены, денежные средства в сумме ответчик не вернул. Она обратилась с заявлением в полицию, где был опрошен ответчик, который не отрицал получение от нее вышеназванной суммы, о чем написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а также обещал вернуть всю денежную сумму. До настоящего времени деньги ответчиком ей не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истца (по доверенностям ФИО3) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, врученной ему лично электронно, возражений не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком подрядных (строительных) работ на земельном участке истца по адресу: <адрес>

Договор в письменной форме, содержащий все существенные условия, необходимые для договора, между сторонами не заключался. Все переговоры о выполнении ответчиком подрядных работ осуществлялись между сторонами в устной форме.

В материале проверки УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту завладения денежными средствами, имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что он (ФИО2) обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взятые у нее ранее, а также ключи.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 постановлением И.О. Дознавателя – ст. участкового уполномоченного полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыполнения договорных обязательств ФИО2 перед ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что ходе проведенной проверки установлено наличие гражданско-правовых (договорных) отношений между ФИО1 и ФИО2 по выполнению последним работ на земельном участке истца № в СНТ «<данные изъяты> а также получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 94 000 руб., взятых им в счет предоплаты за выполнение работ и приобретение материалов, которые тот обязался вернуть истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), наличия предусмотренных договором оснований для получения им от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Также следует отметить, что оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, по делу также не установлено, поскольку денежная сумма, перечисленная истцом ответчику не относится ни к одному из видов имущества, которые не подлежат возврату.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. а всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ