УИД 77RS0023-02-2021-019959-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-320/2023

по иску фио к фио, ТУ Росимущества в адрес о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2017 года, заключенный между ТУ Росимущество в адрес в лице ООО «ОПТИМА СЕЙЛ» и фио, по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен после прекращения исполнительного производства, а потому является ничтожным и затрагивает прав и интересы истца как пользователя спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчики, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Пресненского районного суда адрес о 17.06.2016 года, в редакции дополнительного решения от 15.08.2017 года, удовлетворены исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере 9.557.796,сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 62.357,сумма, расходов по оценке в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес с установлением начальной продажно цены в размере 8.072.000 руб.

12.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 34965/16/77032-ИП.

24.05.2017 года вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

11.07.2017 года между ТУ Росимущество в адрес в лице поверенного ООО «ОПТИМА СЕЙЛ» и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене 8.075.000 руб.

14.12.2017 года исполнительное производство прекращено, в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 8.075.000 руб.

Решением Таганского районного суда адрес от 14.06.2018 года, вступившим в законную силу 06.09.2018 года, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ОПТИМА СЕЙЛ», фио о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 24.07.2018 года, вступившим в законную силу 12.10.2018 года, удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета и выселении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что оспариваемый им договор купли-продажи квартиры был заключен после окончания исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

Суд отмечает, что доводы истца о том, что решение Пресненского районного суда адрес от 17.06.2016 года к моменту заключения оспариваемого договора, поскольку было обжаловано, а исполнительный лист отозван, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Так, после уведомления судебного пристава исполнителя об обжаловании судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, однако на тот момент имущество было реализовано с публичных торгов.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 14.06.2018 года, им дана надлежащая оценка.

Суд полагает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи нарушил права и законны интересы истца, доказательств обратного истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В абз. 1 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из искового заявления, истец не обосновывает свой интерес в оспаривании договора купли-продажи, не приводит доводов, на основании которых его права и законные интересы нарушены указанным договором с учетом его исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым отметить о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд отмечает, что ранее должником по кредитному договору фио были оспорены торги, по результатам которых был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи, решения судов вступили в законную силу, при этом истец, спустя три года обращается с настоящими исковыми требованиями, не являясь заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ТУ Росимущества в адрес о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио