Дело № 2-1728/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Ивановой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового ущерба, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС «Сузуки» г.р.з. № под управлением ФИО2, и «Ниссан» г.р.з. № под управлением ФИО3.
В результате данного ДТП ТС «Сузуки» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД виновным в указанном ДТП является водитель ТС «Ниссан» г.р.з. № ФИО3
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Сузуки» г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. 20 мая 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля.
25 мая 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» было передано дополнительное заявление с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
В ответ на заявление ответчиком было сообщено о невозможности организации ремонта автомобиля ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со CTОA, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта.
06 июня 2022 года страховая компания произвела выплату в размере 38 900 руб.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА. Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТО.
Таким образом, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Сузуки» г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 134 600 руб.
09 июня 2022 года в адрес ответчика была передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения.
19 июня 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 38 900 руб. + 29 700 руб. = 68 600 руб.
Недоплаченное страховое возмещение составляет 134 600 руб. - 68 600 руб. = 66 000 руб.
24 июня 2022 года ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» (службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).
15 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 2 376 руб.
ФИО2 не согласна с решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Указанные штрафные санкции взыскиваются с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли такие требования суду.
В соответствии с и. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 66 000 руб., неустойку за период с 10 июня 2022 года по 18 июня 2022 года в размере 6 237 руб., неустойку за период с 19 июня 2022 года по день вынесения решения суда в размере 660 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец увеличил заявленные требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 53 632, 38 руб., неустойку за период с 10 июня 2022 года по 18 июня 2022 года в размере 5 123,91 руб., неустойку за период с 19 июня 2022 года по день вынесения решения суда в размере 536, 32 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 34 867, 62 руб., взыскать соразмерно с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО2 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном иске, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.
Финансовый уполномоченный ФИО4 извещена о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращалась.
В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии судом, в том числе и решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2022 года в 11 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств): автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810069220000021546, водитель ФИО3 совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Нарушение ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО серии №, №.
В результате ДТП транспортному Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, произошедшего 19.05.2022, предоставленного УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.
20.05.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
20.05.2022 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.
20.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
25.05.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.
01.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.05.2022 №11920/05 уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием в регионе проживания заявителя заключенных договоров со станцией технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также отсутствии оснований для выплаты УТС.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 16.06.2022 №АТ12014677/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 232 рубля 38 копеек, с учетом износа – 68 600 рублей 00 копеек.
06.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38 900 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств от 06.06.2022 №815.
09.06.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований, ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 25.05.2022 №78797, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 75 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 11.07.2022.
17.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 0205/621075 уведомила ФИО2 о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
17.06.2022 САО «РЕСО-гарантия» осуществила доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств от 17.06.2022 №876.
Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец, в соответствии с требованиями Закона №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Общий размер требований составляет 400 000 рублей.
При рассмотрении обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было установлено наличие у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в соответствии с заключенным с ФИО2 соглашением о форме выплаты страхового возмещения.
Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 68 600 рублей 00 копеек (38 900 руб.00 коп. + 29 700 руб. 00 коп.).
Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021 при расчете ущерба применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) (далее – Положение №755-П).
Согласно пункту 3.5 Положения №755-П расхождение в результатх расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе заявителя, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», округленно на 9 процентов.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 600 рублей 00 копеек, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.
Относительно неустойки, Финансовый уполномоченный установил, что 20.05.2022 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось 09.06.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 10.06.2022.
06.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 38 99 рублей, 17.06.2022 – в размере 29 700 рублей, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 10.06.2022 по 17.06.2022 (8 дней) от суммы 29 700 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-75920/5010-003 от 15 июля 2022 года, которым постановлено:
«требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 376 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу».
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу абз.1,2 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Согласно материалам дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено материалами дела, заключено в письменной форме. Данное соглашение является явным и недвусмысленным, содержит порядок определения страховой выплаты, содержит подписи и расшифровки лиц подписавших соглашения. Факт заключения данного соглашения ответчиком не оспаривался.
Последующее обращение истца в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства не является основанием для изменения согласованной сторонами формы страхового возмещения.
В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение Банка России от 04.03.2021 №755-П.
Выплатив страховое возмещение в сумме 68 600 рублей 00 копеек, то есть в пределах 10 процентной погрешности, САО «РЕСО-Гарантия» в надлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит.
В связи с чем, вытекающее из основного требования о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба недостаточно, истец обратился к виновнику ДТП – ФИО3 с требованием о взыскании разницы между размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 34 867 рублей 62 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки» г.р.з. №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП без учета износа составляет 157100 рублей 00 копеек.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного размера суммы ущерба ответчиком суду не представлено.
Положения ст. 79 ГПК РФ, участниками процесса судом разъяснялись, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика ФИО3 не поступало.
Суд доверяет данному заключению, составленного экспертом-техником ФИО5 и экспертом ФИО6, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументировано, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взыскать ущерб в заявленном истцом размере, в размере 34 867 рублей 62 копейки, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков соразмерно расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, несение которых подтверждено актом выполненных работ №000256 от 25.05.2022, кассовым чеком от 25.05.2022.
Исходя из характера спорных правоотношений, суд признает данные расходы необходимыми.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждены договором об оказании разовых юридических услуг №14-22С от 25.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 25.05.2022.
Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, интересы истца представлял представитель в ходе судебного разбирательства, требования в этой части основаны на законе, с учетом объема работ, проделанного представителем, разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы в размере 25 000 рублей разумными.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец заявлял требования на сумму 93 623 руб. 91 коп. (53 632 руб. 00 коп. + 5 123 руб. 91 коп. + 34 867 руб. 62 коп.), удовлетворены на сумму 34 867 руб. 62 коп., то есть на 37%, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 395 руб. 00 коп. ((8500 руб. + 25000 руб.) х 37%).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 34 867 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 12 395 рублей 00 копеек.
Заявленные требования ФИО2 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: Лазарева М.А.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.