Решение по делу № 2А-311/2023 от 12.05.2023 - об оспаривании действий (бездействий), отказа в совершении действий государственных органов и должностных лиц.

дело №а-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 12 мая 2023 года

ФИО13 районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дашинорбоевой Э.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ФИО7 по <адрес>, главному судебному приставу по <адрес>, ФИО1, ФИО4 - старшему судебному приставу ФИО10 об оспаривании действий (бездействий), отказа в совершении действий государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 просит на основании главы 22 КАС РФ, ст.46 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, меры пристава по данному исполнительному производству, указать рассмотреть вопрос о недопустимости возбуждения исполнительного производства по новому заявлению взыскателя, обязать всех ответчиков сообщить в суд и ему отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по настоящему делу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 районный суд Республики Бурятия направил ему извещение от ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании по заявлению ООО «Форсайт» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по утере. ДД.ММ.ГГГГ он направил возражение на заявление и попросил суд отложиться на ДД.ММ.ГГГГ для сбора доказательств, так как ему было непонятно, что за дело № (на сайте указано дело по жалобе Читаэнергосбыт), кредитной задолженности у него не было, о замене взыскателя в 2018 году он не знал, так как был в другом регионе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО2 за копией постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению Форсайт, которую отдал суду. В копии было указано, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следовало, что исполнительное производство было возбуждено за пределами 3-годичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так как Форсайт подано заявление в суд на выдачу дубликата исполнительного листа, имеется угроза его предъявления в ФИО5 для исполнения. С указанными действиями (бездействиями), решениями (отказом в совершении действий) ФИО2 по <адрес> и контролирующих его деятельность лиц и ФИО7 по <адрес> (возбуждение исполнительного производства за пределами срока) он не согласен, поскольку они нарушают его права на справедливое судебное разбирательство, равенство всех перед законом, право на защиту любыми законными способами, право пользования и распоряжения собственностью, иные права, свободы, интересы, также имеется угроза указанным правам, свободам и интересам. В соответствии с ч.1 ст.21 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, законом установлен специальный срок для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство, являлся по предварительным данным в настоящее время уволенный в настоящее время ФИО12

Истец ФИО3, представители ответчиков ФИО7 по <адрес>, главный судебный пристав по <адрес>, ФИО1, ФИО4 - старший судебный пристав ФИО10, представитель заинтересованного лица ООО «Форсайт», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Из адресованного суду возражения представителя ФИО1 С.Л. следует, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью его доводов.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со статьей 226 части 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13 районным судом Республики Бурятия по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 156 908,16 рублей в пользу взыскателя ООО «Форсайт». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ООО «Форсайт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13 районным судом Республики Бурятия по делу № в пользу взыскателя ОАО Россельхозбанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя ОАО «Россельхозбанк». Определением ФИО4 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Форсайт» о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 на основании решения ФИО4 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и определения ФИО4 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Форсайт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 794,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 861 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 253,10 рублей, всего 156 908,16 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО4 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона. В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п.п. 2п.п. 2 - 4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного листа №фс000608917 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13 районным судом Республики Бурятия по делу №, к исполнению не истек. В связи с чем, доводы ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП за пределами 3-годичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, основаны на ошибочном толковании норм Закона, подлежат отклонению.

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов лица. Совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не установлена. Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца как должника в исполнительном производстве. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО7 по <адрес>, главному судебному приставу по <адрес>, ФИО1, ФИО4 - старшему судебному приставу ФИО10 об оспаривании действий (бездействий), отказа в совершении действий государственных органов и должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через ФИО13 районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.В. Дашинорбоева