Решение по делу № 2-1245/2022 от 02.03.2023

гражданское дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием:

истца – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО1;

- ответчика ФИО2;

- ответчика ФИО3, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Е.С. и А.С.;

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

- представителя третьего лица В.А. – А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области к ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Е.С. и А.С. о признании недействительными сделок должника и применения последствий недействительности сделок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, выданного Богородским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

В соответствии с ч. 17, 12 ст. 30 ФЗ «б исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу указанному в исполнительном документе, так же должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет на портале Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> ч. должником получено постановление.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения подарил жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> своей несовершеннолетней дочери Е.С.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения подарил земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты> А.С..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения подарил <данные изъяты>/<данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП ФССП по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Богородским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО2 в пользу В.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Исходя из ответов регистрирующих органов установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку ФИО2 достоверно знал о наличии у него не исполненных денежных обязательств, в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в пользовании его близких родственников.

Таким образом ФИО2 имея денежные обязательства перед взыскателем, при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения долгов, заключил безвозмездную сделку по отчуждению земельных участков с домом своим близким родственникам, при этом имущество остается в пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется. Также ФИО2 проживает в спорном доме по адресу: <адрес>, сохранил в нем регистрацию по месту жительства, что свидетельствует о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемых.

На основании изложенного истец просит суд:

- исковое заявление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворить;

- признать недействительной сделку дарения жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> заключенного между ФИО7 и привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки;

- признать недействительной сделку дарения жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> заключенного между ФИО8 и привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки;

- признать недействительной сделку дарения <данные изъяты>/<данные изъяты> доли на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> заключенного между ФИО7 и привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Богородского РОССП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, которой согласно акту приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было передано исполнительное производство №-ИП поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Е.С. и А.С., с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики несовершеннолетние А.С. и Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А.С., несовершеннолетняя достигшая 14 лет Е.С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в материалах дела имеются, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица В.А. – А.А., действующий по доверенности, просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, исковые требования обоснованные и законные, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу.

Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д. №).

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах «закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава - исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договоров дарения недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом истребованы материалы гражданского дела №.

Из материалов дела следует, что Определением Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.А. к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, находящиеся у него или третьих лиц, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы заявленных исковых требований (гражданское дело № л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородским городским судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления ознакомлен с материалами гражданского дела № путем фотографирования (гражданское дело № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 участвовали в рассмотрении гражданского дела № (гражданское дело № л.д. №-№).

Таким образом доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о наложении ареста на недвижимое имущества суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу № с ФИО2 в пользу В.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. и далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (гражданское дело № л.д. №-№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (гражданское дело № л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородским городским судом Нижегородской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу В.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д. №).

Судом установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество ФИО2 не исполнено по техническим причинам, запрет на совершение сделок в ЕГРН не внесен.

В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) безвозмездно передал (подарил) в собственность А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

- жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности А.С. на земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый № (л.д. №, №).

Кроме того, ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) безвозмездно передал (подарил) в собственность Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения:

- жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Е.С. на земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый № (л.д. №, №).

Кроме того, судом установлено по договору дарения доли в праве собственности на земельный участок, удостоверенном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передал (подарил) в собственность Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения:

- <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. №-№, №-№).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Е.С. на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № (л.д. №).

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А.С. и Е.С. не отрицали, что несовершеннолетние А.С. и Е.С. являются детьми ФИО2

Судом установлено, что договоры дарения, заключенные между ФИО2 и его несовершеннолетними детьми А.С. и Е.С., прошли государственную регистрацию после вынесения решения о взыскании с него в пользу В.А. денежных средств. Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договорам дарения была произведена после вступления решения суда в законную силу, о чем ответчик ФИО2 не мог не быть осведомленным.

Доводы ответчиков о том, что на момент подписания договоров дарения спорного недвижимого имущества каких-либо ограничений в распоряжении спорным имуществом у ФИО2 не было, в связи с чем он, как собственник, мог свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд не может принять во внимание при разрешении заявленных требований, поскольку установлено, что какое-либо иное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора, у ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовало.

Кроме того, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Богородским городским судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу В.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству № (л.д. №).

Сведений о том, что ФИО2 в полном объеме погасил свою задолженность перед взыскателем В.А., суду ответчиками не представлено.

Ссылка ответчика ФИО2 о том, что данные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку в результате сделок имущество принадлежит несовершеннолетним детям ответчика А.С. и Е.С., также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ФИО2, зная о финансовых претензиях взыскателя В.А.; определении Богородского городского суда Нижегородской области о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2; решении Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу В.А. денежных средств (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости путем совершения договоров дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости отчужденного недвижимого имущества.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров дарения определение о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, основанием к отказу в иске не является, поскольку совокупность действий ФИО2 свидетельствует об уменьшении массы имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. При этом действия ФИО2 по безвозмездному отчуждению имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, т.е. злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникла необходимость в создании видимости отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества во избежание обращения на него взыскания, в связи с чем договоры дарения, заключенные между ФИО2 и его несовершеннолетними детьми А.С. и Е.С., являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поэтому являются ничтожными с момента их совершения.

О недобросовестности действий ФИО2 свидетельствует тот факт, что безвозмездные сделки совершены между близкими людьми (между отцом и несовершеннолетними детьми), при этом имея значительную сумму задолженности по решению суда.

В связи с изложенным суд считает необходимым применить последствия недействительности (ничтожности) сделок – договоров дарения, заключенных между ФИО2 и его несовершеннолетними детьми А.С. и Е.С. и возвратить в собственность ФИО2 все имущество, переданное по ничтожным сделкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №; ФИО3, паспорт №, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельство о рождении №, выдано Отделом ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей с согласия <данные изъяты> ФИО3, в отношении: жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и возвратить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить записи о государственной регистрации права собственности Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении: земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и возвратить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить записи о государственной регистрации права собственности А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей с согласия <данные изъяты> ФИО3, удостоверенном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и возвратить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить записи о государственной регистрации права собственности Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

<данные изъяты>